Századok – 1990

Figyelő - Kosáry Domokos: Magyarország a 17–18. század fordulóján – a régi és új határán I/126

128 FIGYELŐ vák specialisták kutatásaira gondolunk, hanem például arra is, amit jugoszláv rész­ről Dr. Olga Zirojevic a török közlekedési útvonalakról mondott itt el nekünk. De bőven van teendőnk, másrészt, a külső, nemzetközi viszonyokat illetően is. A magyar történetírás egyik hibája, korábban, éppen az volt, hogy figyelmét túl­ságosan a magyar politika és „Bécs", a Habsburg-hatalom dialógusára, vitáira kor­látozta. Nem vette eléggé tekintetbe sem a Habsburg Monarchia komplex, bonyo­lult mechanizmusát, amelyben az egykorú Magyarországnak is meg kellett a helyét találnia, sem pedig az európai államrendszer működését, a nemzetközi politika ugyan­csak igen bonyolult mechanizmusát, mintha Magyarország, a Monarchia egyik or­szágaként, végső fokon nem annak egyik elemeként működött volna. Világosabban, pontosabban kell körvonalaznunk Magyarország helyét és funkcióját a Habsburg Monarchián belül és ezen át Európa rendszerében. Ehhez pedig különösen nagy szükségünk van a külföldi kutatások, munkák figyelembevételére, a hazai és más országbeli szakemberek közti véleménycserére, a kölcsönös tájékozódásra, az újabb eredmények bemutatására, együttes mérlegelésére, a további feladatok kijelölésére. Az ilyen nemzetközi konferenciák, a puszta megemlékezésen túlmenően, e szem­pontból különösen hasznosak. S ha a jelen találkozót is joggal tekinthetjük hasznos­nak és eredményesnek, abban nem kis része volt külföldi vendégeinknek, akik fő­leg éppen a nemzetközi politika vonatkozásában számoltak be kutatási eredményeik­ről. Sok újat hallottunk a német-római birodalom, a Habsburg Monarchia, XIV. La­jos Franciaországa, vagy Lengyelország és Oroszország politikájáról, meg az egy­korú magyarországi események külföldi visszhangjáról. A külföldi résztvevők kö­zül itt említhetjük Jean Bérenger (Franciaország), Maria Helena Sanchez Ortega (Spanyolország), von Aretin (NSZK), Peter Broucek (Ausztria), Herbert Langer és Helmut Schnitter (NDK), Zygmunt Abrahamowicz és Mihal Klimecki (Lengyelor­szág), Cvetana Pavlovska (Bulgária), Svetlana Oreshkova (SZU), Matti Lappalai­nen (Finnország) nevét. Sajnáljuk, hogy Romániát azúttal senki sem képviselte itt. Mindenki hozzájárulását köszönjük és reméljük, hogy ez a szakmai együttműködés a továbbiak során is folytatódni fog. Természetesen szó esett a tulajdonképpeni, központi témáról, Buda visszavé­teléről is. Erről Wellmann Imre beszélt, aki ötven évvel ezelőtt, 1936-ban dolgozta át Károlyi Árpádnak e tárgyról 1886-ban közzétett munkáját, és akit most is öröm­mel üdvözölhettünk az alkotó történészek között. Részvétele azt is jelezte, hogy a magyar történetírásnak, alapvető megújúlása közben, van egy egészséges folytonos­sága is. Ε budavári témához néhány, a hadjáratokkal és azokban a magyar katonák részvételével foglalkozó más előadás is kapcsolódott. A többi előadáshoz a fent említett, két nagyobb témakör egymásutánjában sze­retnék néhány reflexiót fűzni. Tehát előbb a belső viszonyok, a népesség, a gazda­sági-társadalmi struktúra, majd pedig a nemzetközi, politikai tendenciák problémái­hoz. Megfigyelhettük, hogy e konferencián ez utóbbiakkal több, az előbbiekkel ke­vesebb előadás foglalkozott. Azt is megfigyelhettük továbbá, hogy mindkét nagyobb témakörben több volt a visszatekintés, nemegyszer egészen a 16. századig - ami persze szintén a mérleg elkészítéséhez tartozik - és kevesebb a tulajdonképpen itt tárgyalt időszak: a 17-18. század fordulója viszonyainak elemzése. Ε téren nyilván­valóan még sok tennivalónk maradt.

Next

/
Thumbnails
Contents