Századok – 1961
Tanulmányok - Perjés Géza: A „metodizmus” és a Zrínyi–Montecuccoli-vita (I. rész) 507
A „METO DIZMUS" ÉS A ZRÍNYI—MONTECUCCOLI VITA 533 hadműveleti iránytól félreeső várakkal nem kell sokat törődni, és elfoglalásukra nem szabad időt fecsérelni, mivel elhagyva őket, maguktól is elesnek. Ez annál is inkább így van, mivel Buda után már nincs jelentősebb vár, mely a hadműveleteket lassíthatná vagy az utánpótlást veszélyeztetné. Éppen ezért Buda elfoglalása után, merészen — de nem hebehurgyán! — előre kell törni és keresni kell a nyílt csatát. Foglalkozik a védő háborúval is. azonban a török hatalmának megtörését és Magyarország felszabadítását nem tudja másként elképzelni, mint támadóan és a döntő csata keresésével. Montecuccoli elképzeléseit legjobb tanítványa, Lotharingiai Károly valósította meg. Azonban nemcsak arról van szó, hogy mint tanítvány általában követte mesterének szellemét, hanem kidolgozott terveit szinte pontról pontra követte. Ismerte Montecuccoli művének a Kriegsarchivban fekvő kéziratát, 1 sőt a török háború idején magánál hordta.4 6 * PERJÉS GÉZA «МЕТОДИЗМ» И АНТАГОНИЗМ ЗРИНЬИ — МОНТЕКУККОЛИ (Часть. I.) Резюме I I Автор стремится выяснить один из самых важных и спорных вопросов истории Венгрии XVII в., существо антагонизма Зриньи — Монтекукколн. Автор старается в первую очередь опровергнуть то положение, будто антагонизм двух полководцев происходил бы из т. наз. «методизма». Согласно автору методизма, как школы военной науки, как направления, оказывавшего влияние на поведение полководцев, даже не было. В дока' зательство этого автор подвергает исследованию ведение войны и принципы военной науки Монтекукколи, обозначенного духовным отцом методизма. Автор рассматривает сначала ход турецкой войны 1661—1664 гг. В ходе анализа событий он приходит к заключению, что за неуспешный ход войны, а особенно за катастрофу 1661 г. в Трансильвании не Монтекукколи, а венский двор носит ответственность. В данных условиях Монтекукколи с военной точки зрения поступил правильно. То же самое относится и к его кампаниям 1672—1675 гг. в Германии, где он одержал победу даже над одним из крупнейших полководцев эпохи, над Тюренном. После этого автор анализирует сочинения Монтекукколи по военной науке. Вначале введением он набрасывает картину современного ведения войны, таким образом, как оно определилось данными экономическими, социальными и политическими условиями. В сочинениях Монтекукколи нет ничего другого, чем верная картина этого способа ведения войны. Автор довольно подробно излагает план Монтекукколи относительно изгнания турок, который после его смерти по существу был положен в основу освободительных войн. Показав, что Монтекукколи ни в способе ведения войны, ни в ходе написания сочинений не подвергался влиянию принципов «методизма», автор стремится дать ответ на вопрос, в чем именно заключился антагонизм между Зриньи и Монтекукколи. Предварительно, однако, он показывает, каким образом вкралась категория методизма в исследования по военной истории. Методизм, как понятие в умаляющем смысле слова образовалось в первой половине XIX в. С этих пор методистским назывался всякий способ ведения войны, который в каком-то отношении различался от способа Наполеона. Так как ведение войны в XVII в. 46 Hogy Lotharingiai Károly valójában merített Montecuccoli műveiből, arra nézve szolgáljanak bizonyságul a Delia Guerra col Turco francia fordítójának ajánlásából a következő sorok: „Ceux qui sçauront l'histoire des dernières troubles de Hongrie, jugeront aisément quel cas le Prince Charles de Lorraine faisoit de ces Mémoires: ils y liront un plan tout dressé de ce que ce grand Prince a executé contre les Turcs avec tant de gloire." Mémoires de Montecuculi. Amsterdam, 1760. Nouvelle ed. 1. köt. 1П— IV. 1. I * A tanulmány második részét a Századok következő számában közöljük.
