Századok – 1954

Krónika - H. Haraszti Éva: A népi demokratikus országok küldötteinek beszámolói a Magyar Történész Kongresszusról 485

490 р езюме Енё Биро: К ВОПРОСАМ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ ВЕНГЕРСКОЙ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Первая мировая война закончилась на территории центральных держав буржуазными революциями. В Будапеште пришло к власти правительство Кароли, которое, однако, оказалось бессильным. Под давлением присоединившихся к Коммунистической Партии масс была провозглашена диктатура пролетариата, отказавшаяся передать требуемые Антантой в ноте от марта территории, после чего румынские войска начали военные действия и дошли до Тисы. Венгерская Советская Республика вынуждена была сопротивляться с оружием в руках. Замечательный начальник генерального штаба Аурель Штромфельд организовал армию и отбросил на демаркационную линию чехословацкие вооруженные силы, самовольно переступившие ее. Военные действия расширились, началось триумфальное шествие венгерской Красной Армии, освободившей значительную часть Северной Венгрии. Однако полученния от великих держав нота остановила Красную армию, которая на основании обещания, данного в этой же ноте, отвела свои войска к Тисе. В связи с тем, что румынские войска несмотря на обещание не были отведены с территории, Красная армия начала наступление, но после начальных успехов превосходящие силы империалистов разложили и свергнули диктатуру пролетариата. Пал Шандор : К КРИТИКЕ ВЕНГЕРСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ПО АГРАРНОМУ И КРЕСТЬЯНСКОМУ ВОПРОСАМ Автор в своей книге подвергает критике венгерскою буржуазную историографию по аграрному и крестьянскому вопросам. Эта книга является вкладом во всеобъемлющую критику отечественной буржуазной историографии по эт>ш вопросам, ее цель развернуть дискуссию в этой области. Книга состоит из двух частей. В первой части - »Поздняя либеральная литература« — автор анализирует деятельность наиболее выдающихся представителей буржуазной историографии, в том числе Кароя Таганьи, Игнаца Ачади и Шандора Марки, в области истории аграрного и крестьянского вопросов. Автор пытается доказать, что перечисленные выше и занимающие в венгерскойбуржуазной историографии ведущее место писатели представляли в свою эпоху антифеодальную, следовательно относительно прогрессивную историографию и историческое воззрение, принимая во внимание перевес феодальной и клерикальной идеологии, характеризующий ранние условия периода первой империалистической мировой войны. Однако антифеодальное историческое воззрение Таганьи, Ачади и Марки и их значительная историографическая деятельность отнюдь не означают, что их работы не надо подвергнуть критике. Вследствие буржуазных классовых ограничений и иод влиянием господствующей феодальной идеологии — которое можно обнаружить даже и в их произведениях — они во многих вопросах совершили существенные ошибки : их антифеодальное воззрение не исключало идеализации капиталистического общества, капиталистической эксплоатации. Во второй части книги автор обсуждает, критикует буржуазную историографию ио аграрному и крестьянскому вопросам периода после первой мировой войны. Он устанавливает, что начиная с 20-х годов и эта отрасль историографии как вообще вся венгерская историография хортистской эпохи непосредственно или косвенно являлась умственным прислужником, идеологической опорой контрреволюционной реакции. Начальным, но одновременно ярким проявлением этого — в противополо жность относительной идеологической прогрессивности поздней либеральной эпохи была книга Дьюла Секфю об аграрном и экономическом вопросах. Она означала в историографии приход к власти истории мировоззрений так наз. Geistesgeschichte, консервацию феодальной идеологии, восхваляющей систему крупного поместья, стоящей на почве империалистического капитализма. В противовес этому течению школа Домановского, применявшая позитивистские методы, могла означать оппозиционную силу, лишь чрезвыайно относительную. Впрочем, школа Домановского, хотя и выступала