Századok – 1947

Tudományos vita - GYÓNI MÁTYÁS: A legkorábbi magyar-bizánci házassági kapcsolatok kérdéséhez 212

LEGKORÁBBI MAGYAR-BIZÁNCI HÁZASSÁGI KAPCSOLATOK KÉRDÉSÉHEZ 217 ban ikreket szült Ioannes Komnenosnak. Házasságuk tehát 1105 ben történhetett, s Piroska ekkor már fejlett korban volt. ha Kálmán leánya lett volna, csak 1098 táján születhetett volna s így 7—8 éves korában nem szülhetett volna ikreket.21

Mindezek alapján Piroskát kiváló külföldi bizantinológusok is Szent László leánynak tartják.2

2 SJ Ï uróezi és Bonfini Piroskát, a bizánci császárnét Szent László leányának mondják.23 Mindezek alapján fenn kell tartarfunk azt a magyar szakirodalomban szinte már végleg megcsontosodott véleményt, hogy Piroska-Eirene igenis Szent László és rheinfeldi Adelheid leánya volt. 3. Önmagában, nincsen sok bizonyítóereje annak sem, hogy a História AVelforum ennél a magyar-bizánci házasságnál a bizánci házasfelet „rex"-nek mondja. A nyugati latin források a „rex" .és „imperátor" címet általában nem használják következetesen, megkülönböztetetten a bizánci „társuralkodó" és „főcsászár" jelölésére. Ha. a viszony a nyugatrómai császárság és Bizánc között jó, akkor a főcsászár eokszor megkapja az „imperátor" címet, ha viszont elmérgesedik a viszony, akkor csak „rex" marad. Ám D.-H. azt mondja, hogy e krónika, szóhasználata következetesen megkülönbözteti a császárt és társuralkodóját. Csak abban téved D.-H., hogy szerinte az „imperátor" a ßaffiXeu?, а „rex" pedig а каТстар megfelelője volt. Mivel ebben a korban már a főcsászár aPaOiXeùç Kai сштократшр, a társcsászár pedig nem hivatalosan a PacxiXeùç, hivatalos használatban pedig a legtöbbször ugyancsak a PacTiXeùç Kai аитократшр címet viselte,21

a Kaíffap cím pedig már devalválódott, helyesebb az imperátor — ßaffiXeüq Kai аитократшр ós rex = ßaCTiXeu? egyeztetés. így a rex itt is társuralküdót jelent. Ez rendben is van, mert Ioannes Komnenos, akinek a házasságáról itt elferdült alakban szó van, valóban I. Alexios Komnenos társcsászára, volt — D.-H. ellenkező véleménye ellenére is! — már 1092 szeptemberétől,25

tehát 1105-i esküvőjekor is. Azt, hogy D.-H. jelöltje, Andronikos Dukas társuralkodó volt-e, mindjárt látni fogjuk. 11

Wertner, i. m. 210^—212. 1., Pauler, i. m. 207. és 161. !.. 389. jegyz , Moravcsik, i. m. 7—8, 1. 23 Vö. F. Chalandon, Les Comnène. Études sur l'empire byzantin aux XIe et XIIe

siècle I. Essai sur le règne d'Alexis Ie

r Comnène (1081—1118). Taris, 1900. 239. 1. II. Jean Comnène et Manuel Comnène. Paris, 1912. 11. és 55. 1, 5. jegyz. (Csak i m. I, 249. 1. érthető KAlmán javára. ) Szent László apaságát vallja F. Dölger, Ungarn in der byzantinischen Reichspolitik: AECO 8 (11942), különny. 24. 1. is. 23 „ . . . imperatrix Constantinopolitana, filia regis Ladislai, nomine Pyrisk...": Turóczi, ed. Bél, Vindobonae, 1746, p. 140; „ .. . Pyriscam Ladislai filiam, ... et Constantinopolitano Imperátori matrimonio collatam . .."; „Pyrisca divi Ladislai filia, Constantinopolitano Imperátori olim nuptui tradita...": Bonfini, Dec., ed. Basiliae, 1568, p. 2(i0, 278, vö. Moravcsik, i. m. 58. I.. 1. jegyz. és Wertner, i. m. 210. 1. Itt jegyzem még, liogy D-H. tévesen írja azt, hogv a bizánci források nevezik Piroskát „Pyriska"-nak. A bizánci forrásokban ennek a névnek nyoma sincsen! Az sem új felfedezés, hogy Synadene I. Géza feleségének családi neve. A magyar irodalom ezt már nagyon régen vallja. 24

Vö. Moravcsik Gy., A magyar Szent Korona görög feliratai. Budapest, 1935. (AkNyelvSzéptudÉrt. XXV, 5.) 19—20, 22—23. 1.; G. Ostrogorsky: E. Kornemann—-G. Ostrogorsky, Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Romanum. Leipzig—Berlin, 1930. 171—175. 1. 23 Ld. F. Dölger, Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches. 2. Teil. München—Berlin, 1925. 24. 1. és G. Ostrogorsky, i. m. 178< 1.