Századok – 1945-1946
Tanulmányok - DEÉR JÓZSEF: A IX. századi magyar történet időrendjéhez 3
20 DEÉR JÓZSEF magában is felfedi a magyar „fejedelemválasztás" hatalmi hátterét. Hogypedig erre az átszervezésre miért volt szükségük a kazároknak, az kézenfekvő: egy laza, széteső törzsszövetséget sokkal nehezebb lett volna továbbra is engedelmességre és adózásra szorítani, mint egy olyant, melyet egy a kazároktól függő és általuk bármikor felelősségre vonható vezetőréteg tart együtt. E tekintetben a kazár kagán igen érthetően beszélt Levedihez: „Azért hivattalak, hogy.. . fejedelme légy népednek, nekem pedig engedelmeskedjél." Ami a kazár-magyar viszonyt illeti, azt a steppenépek körében szokásos szervezési formák figyelembevételével a függés aránylag laza formájának tekinthetjük. A magyarság nem kapott a kazár dinasztiából való közvetlen helytartót, hanem — miként ezt Levedi, Almos és Árpád nevei mutatják — megtarthatta saját vezetőit.69 A kazárok csupán átrétegezték törzsrendszerüket, amennyiben az addig második helyen álló megyeri törzset és annak vezető nemzetségét állították az első helyre. Minthogy a magyar hagyomány szerint már a régi hazában is ez a törzs „gazdagabb és hatalmasabb" volt a többinél, az átszervezés megfelelt az erőviszonyoknak s így megmagyarázza e rendszernek közel másfél évszázados fennállását. Levedi példájából sejthetően valószínűleg Álmos is megjelenhetett a kagán színe előtt s talán az ő felesége is kazár nő lehetett70 s a volgai bolgárok fejedelméhez hasonlóan71 talán neki is át kellett adnia egy-egy leányát vagy nőrokonát a kagán háreme számára. Ugyancsak a volgai bolgár analógiából következtethetünk arra, hogy adót kellett fizetnie és katonai kontingenst kiállítania. Hogy a kündü azonos volna az azonos nevű kazár udvari méltósággal, mint ezt régebben gondoltam7 2 s amit Validi Togan is lehetségesnek tart,73 nem valószínű, mivel a kündü kagánt a X. század első harmadában élő Ilm Fadian említi s így az állandó kazár udvari méltóság kellett hogy legyen. Amennyiben a kútfők itt megkísérelt magyarázata helyesnek bizonyulna, nemcsupán a IX. század eseményrendjét és politikai fejlődését lehetne az eddiginél szabatosabban lisztázni, de ezen túlmenően a konkrét kazár példa által új megvilágításba kerülnének a X. század belső hatalmi eltolódásai éppen úgy, akárcsak a keresztény Árpád-kor állami életének azok az archaikus elemei is, melyeket eddig csupán távolabbi analógiákkal74 tudtunk megkö "líteni. Deér józse f 69 Iljinsky magyarázata (Byzantinoslavica II 107 kk) nyelvészeti nehézségeken kívül azért sem lehet helyes, mivel összeegyeztethetetlen Konstantinos elbeszélésével. 70 Anonymus c. 4: duxit sibi uxorem in eadem terra, fitiam cuiusdam nobilissimi ducis. Id. h. 39. 1. 71 Ibn* Fadlan § 74—78 és § 97. Id. h. 80. és 100. 72 Magyar művelődéstörténet I 50. 1. 73 Id. m. 261. 1. 74 Deér: Heidnisches und Christliches in der altungarischen Monarchie (1934) és Pogány magyarság — keresztény magyarság (1938).
