Századok – 1935

Pótfüzet - FEHÉR GÉZA: A bolgár-törökök kapcsolatai a magyarsággal és a legújabb magyar őstörténetkutatás 513

552 FEHÉR GÉZA. [16] gundurok nem azok.1 Természetesen lehet az, hogy itt a türkök nem magyarok. Marquart és Németh szerint azért lennének ezek a türkök magyarok, mert ez a forrás a kazárokat kazár néven nevezi. De figyelembe kell vennünk azt, hogy forrásunk szerepelteti a Maeotis és a Káspi-tó közének keleti részén a szabirokat, máshelyütt meg a kazárokat, tehát nála az V—VI. századi helyzeten kívül VII. századi viszonyokat is találunk. Ennek természetesen az az oka, hogy különböző korbeli forrásokból készült. A másik forrás, amely e tekintetben fontos lenne, Mihály szír patriarcha adata. Erre különösen Hóman hívta fel a figyelmet.2 Marquart régibb értelmezése3 és Hóman szerint ebben a forrásban az olvasható, hogy a bolgárok és ugurok vagy hunugurok keresztyének voltak, de miután idegen uralom alá jutottak, kazárokká lettek, így is nevezik őket. Ez azt jelentené, hogy a bolgárok mellett szerepelnek uguronogur néven a magyarok. Vizsgáljuk meg ezt a forrásadatot. A középkori forrásokban található nevek igen gyakran nagyon régi forrásokra mennek vissza. A krónikaírók a tisztelt régi auktorokat, sajnos inkább azoknak a kompilációit olvasták, sok adatukat átvették és a korukbeli viszonyokra igyekeztek alkalmazni. Az átvétel oka gyakran a névforma egyezése, még többször egyszerűen tévedés. Példáid Ptolemaeus átdolgozásai, ahonnan ezek a krónikaírók geográfiai ismereteiket merítették, igen fontos forrásuk lett. Az említett Ps. Mózes Chorenac'i is Ps. Ptolemaeusból dolgozott, sok mindent félreértve. Ugyancsak Ps. Ptolemaeus hatását látjuk Mihály szír pátriárcha krónikájában. Az említett forrásadat szerint Alániában a kaspii kapuknál élnek a Bulgár és Pugur nép,4 Barchebreus az utóbbi szót pangurnak írja.5 Marquart régebben azt hitte, hogy ez a nép a „hunugurok"6, később, hogy a phanagoriaiak7, végül pedig a Tabari-nál említett Balangarnak8 tar-1 Hacsak úgy nem magyarázzuk ezt az adatot, ahogy eddig nem magyarázták, hogy a Kup'i, Duc'i—, Оухоп^ог — és C'dar bolgárok türk és bolgár népek, tehát hogy közülük egyesek, vagy egy turk. 2 Hóman : Magyar történet 45, 54. 3 Die Chronologie der alttürk Inschr. 83 : Bulgaren und Hunuguren. 4 Chabot : Chronique de Michel Syrien. Т. I—IV. Paris, 1899— 1910. Т. II. 364. 6 Marquart : Streifzüge 485. 6 Marquart : Chron. 83. 7 Marquart : Streifzüge 56. 8 U. a. 490—91.