Századok – 1912

Értekezések - FEST ALADÁR: Fiume a XV. században. 169 - II. közl. 249

.258 pest aladár. A két hasonló esetet 207 évi időköz választja el egymástól ; a mi mindenesetre azt mutatja, hogy Fiúméban hagyományos felfogás volt a város előtt elhaladó hajóktól, ha itt nem akartak rakodni, legalább vámot követelni. Ez pedig lényegében nem más, mint árúmegállító jog. Hogy erre írott kiváltsága volt-e a városnak, arról nem tudni ; de látjuk, hogy ily jogot tényleg gyakorolni iparkodott. Azon időkben csak oly városok lehettek kereskedelmi empóriumokká, a melyek e joggal élhettek j1

ezt ambitionálták maguknak a régi fiumeiek is. Függelék a 2. fejezethez. Fiume községi bíráinak sorrendje 1436—1461. (Felül zárójelben Kobler János meghatározása, naptári évek szerint,2 alul helyesbítve, közigazgatási évek szerint, az alapul szolgáló okmányok megjelölésével. ) [1436. Ambrogio qm Marco — Damiano qm Matteo.] 1435—6. Cresolich3

Ambrus (1436. VII. 2.). Zárai4

Demjén (1436. VII. 2). {14.47. Bortolo Glavinich — Nicoló qm Antonio.] 1436—7. Glavinich Bertalan (1437. III. 5. ; VIII. 4., 7., 27. ; IX. 1., 8. ; XI. 8.). Micholich6

Miklós (1437. III. 5.; VIII. 18.). {1438. Mauro Vidovich — Paulo qm Marco.] 1437—8. Vidonich 6

Mór (1437. XII. 8. ; 1438. I. 31 ; II. 13 ; III. 19., 21. ; V. 2., 12., 15. ; VI. 29. — helyette Micholich M. VII. 20. — ismét maga VIII. 30.). Cresolich Pál (1437. XII. 13. ; 1438. I. 29. ; II. 3. ; III. 22. — nevében Micholich M. IV. 12. — ismét maga VI. 29. ; VII. 3. ; VIII. 5., 16. ; XI. 2.). [1439. Vito di qm Matteo — Giovanni Mikulich.] 1438—9. Rosso

7 Vida (1438. XI. 16. ; 1439. II. 4., 5. ; III. 8., 22. ; IV. 13. ; V. 8.; VI. 29.; VII. 2.; VIII. 26.; IX. 2.; X. 15.; XI 9. • 23 25 ). Misuii János » (1439. I. 27. ; III. 8., 26. ; V. 13. ; VII. 17. ; VIII. 26. ; IX. 10. ; X. 2. ; XI. 2., 10.). [1440. Ambrogio Cresolich — Matteo di qm Donato.] 1 V. ö. Demkó : A felsőmagyarországi városok életéről. 61. 2 I. m. II. 147. 3 Tényleg Márk fia. Cresolich Ambrussal való személyazonosságát a többi okmány igazolja. A névhasználat még ingadozó ; hol a családnév, hol csak az atya, hol a foglalkozás, hol a származási hely, hol valami ragadványnév határozza meg a keresztnevén jelölt személyt közelebbről. 4 Tényleg Máté fia. 5 Tényleg Antal fia. 6 így az összes okmányokban, nem Vidowch. 7 Tényleg Máté fia. 8 Néhol Misulich, de sohasem Mikulich.