Századok – 1905

Értekezések - MÁTYÁS FLÓRIÁN: Népmondák és történeti adatok Záh Feliczián merényletéről 97

népmondák és történeti aijatok záh feliczián merényletéről. 115 gyermekek leszabdalt tincseit,1

) és törvényes elégtételt követelt. A gyűlés napokig tanácskozott, mígnem érett megfontolás után. 1330 május 15-én Ítéletet hozott ... A bírák egy része vérszomjas őrültségnek minősítette Záh lélekállapotát. . . . Mert mentül inkább emelkedett a király kegyében, annál vérengzőbb lett, az ártatlanok vérét ontotta, és mivel még ez sem volt képes olthatatlan vérszomját enyhíteni, végre a királyi szent vér után leledzett. Mások közönséges gonosztevőnek mondották őt. A király nem tűrhetvén tovább gonoszságait, viselt méltóságának megfosztásával akarta büntetni és zabolázni. . . . Hogy meg akarták őt alázni, ez dühítette fel annyira, . . . hogy a királyon és családján megbosszulja magát. Végre a kétféle nézetet egyeztették és Ítéltek, mint következik : A Záh nemzetség egyenes ivadékai harmadíziglen, azonképen Feliczián nővérei és leányai, gyermekei kiirtatnak, a nemzetség többi tagja javait veszti és szolgaságra aláztatik . . . stb.3

) Tanári vélemény a lengyel monda történeti igazságáról. Akadémiai értekezésben vitatta nemzeti történetünk egyik tudós tanára, hogy az, mit a Feliczián ügyében ítélő bírák a merénylet indító okáúl felhoztak, hazugság. Pór Antal fejtegetése ellenében pedig bizonyosnak tartja, hogy Kázmér és Klára kalandja történeti igazsággal bír. Ide iktatjuk az ezen állításokra vonatkozó szövegeket az Akadémiai Értesítő 1900 évi január-havi (121) füzetéből. Az értekezés czíme : Zali3

) Felicián bünpöre4

) Hazugság a bírói Ítélet megokolásában. »A bírák nem ismertek kétséget ; a nádoron kezdve a barsi ispánig huszonnégyen szavukkal, pecsétjükkel hitelesítették a bűntettnek és okainak elbeszélését.« (39. 1.) »Ez a Zah esetének hivatalos előadása. Ezzel találkozunk szinte szószerint való megegyezésben a krónikában ; ezzel azon számos oklevélben, melyekkel a király a Zah-birtok egyes foszlányaival rendelkezik azok javára, kik őt és családját Feliczián ') A b) alatti oklevél csak az egyik flu hajfürtjét említi. 2) Pór Antal id. m. 82 -83. И. 3) így írja ezen nevet következetesen mindenütt. A tudós értekező •csak az a) alatti oklevél írásmódjára figyelt, hol »Felicianus Zah de genere Zah« olvasható ; de mivel ezt a nevet a b) és c) alatti királyi oklevelek írója aa-val adja : filins Zaah de genere Zaah, — valamint a Képes Krónika, sőt még a német Mügelni Henrik is : aus dem gesiecht Zaach, — nem követhetjük a tudós férfiú példáját és magyarul a Záh alakot használjuk. 4) Marczali Henrik 1899 évi nov. 13-án tartott akadémiai felolvasása. Megjelent egész terjedelmében a Budapesti Szemle 1899 évi <leczember-havi számában. 8*