Századok – 1903
Értekezések - SZENTPÉTERY IMRE: A veszprémi püspökség alapítólevele 297
302 SZENTPÉTERY IMRE. vél ben fordúl elő. Arduinnak ugyanis 1003-ban Paviában kelt oklevelében, melyben Tedevertnek tesz adományt, a következő arengát találjuk : Si adeuntibus digne postulata largimur, precipue convenit, ut nostrae dilectissimae coniugis atque consortis regni nostri Bertae postulationibus acclinemur.1) A német diplomatika feladata eldönteni, hogy a michelsbergi oklevél Arduin oklevelével való ezen összefüggésének kérdése hogyan oldandó meg.2 ) Reánk nézve az a fontos, hogy az Arduin-féle arenga ismerete következtében a veszprémi és michelsbergi oklevelek összefüggésének kérdése egészen elesik : a mi a föntebbiekből önként következik. Van azonban e ténynek más, hazai diplomatikánk szempontjából jelentős következménye is. Arduinnak rendezett kanczelláriája volt. Ez a kanczellária azonban az oklevél-kiállítás praxisa tekintetében semmi önállóságot nem mutat, hanem teljesen a császárok itáliai kanczelláriájának praxisát követi. Könnyen érthetővé teszi ezt ama körülmény, hogy Arduin főkanczellárja ugyanaz a Péter, comoi püspök, ki egykor III. Ottó itáliai kanczelláriájának volt a feje.3) A michelsbergi oklevél dictatuma — mint mondottuk — a HC. siglával jelölt dictatortól származik. Ez a HC. pedig egész 1018-ig az itáliai kanczelláriában volt alkalmazva,4) s miután átlépett a német kanczelláriába, épen úgy, mint az egyik kanczelláriából a másikba átlépő többi scribáknál és dictatoroknál általánosan tapasztalható, az itáliai kanczellária szokásait a német kanczelláriában is megőrizte és alkal') A Diplomata Henrid II. et Arduini kötetében Arduin oklevelei közt, 8. sz. 709. 1. •) fi. Holtzman, Arduin okleveleiről írt tanulmányában (Neues Archiv, XXV. 402.) abban keresi a magyarázatot, hogy a két oklevél közös mintára vezethető vissza. Kétségtelenül helyes feltevés, és épen ez jogosít fel arra, hogy a DA. 8. arengáját tartsuk az eredetihez közelebb álló formának, minthogy a veszprémi oklevél és a DHII. 389. arengája közötti eltérések közül több egészen hiányzik a DA. 8. szövegéből. Mind a veszprémi, mind a michelsbergi oklevél, mindegyik a maga módja szerint változtatta és bővítette az eredeti arengát. 3) V. ö. erre nézve Holtzman idézett tanulmányát, id. h. 457. 1. 4) Olv. a DHII. 389. commentárját. 1017-ben még az itáliai kanczelláriában van. DHII. 373.
