Századok – 1888
Könyvismertetések és bírálatok - ÓVÁRY KELEMEN: Lásd Kolosváry Sándor 828
TÖRTÉNETI IRODALOM. 834 hogy két-három esetben a hivatalos másolatban használt kifejezésektől eltérők fordulnak elő. De meg vagyunk győződve, hogy szakértő szem előtt a bíráló által kiböngészett eme hibák egyáltalán nem jelentkeznek olyanokul, melyek által az értelem megzavartatott vagy épen — mint bíráló (Száz. 653. 1.) állítja — egészen elferdíthetett volna ; sőt ép ellenkezőleg, egyik úgynevezett hiba által az értelem ínég nyert is, nevezetesen azon hiba által, mely szerént a művünk 114. lapján levő constitutiók 5. pontjában »próbálna« (nem »próbálta, mint a Száz. 652. 1. hibásan mondatik) szó tétetett, a hivatalos másolatban előforduló s a bíráló által sem értett »bocsuzza« szó helyett. Ugyanazon constitutiók 22. pontjában (116. 1.) az »in praejudicium« helyett hibásan áll »ha praejudicium« ; ámde ezen hiba is alig s bizonyára sokkal kisebb mérvben nehezíti a szöveg értelmét, semmint a mily mérvben nagyítják, sőt épen elferdítik művünk hibáit a bírálatba becsúszott sajtóhibák, a midőn p. o. a művünkben lévő »teremtettével, szöknék, bonumot« szavak helyett a bírálatban hibásan »temtettével, szöknél, bosszumot« szavak fordulnak elő. Azon állítást, hogy a bűnbakúl odaállított gyűjteményben az év és kelet hiányzik, kézzel foghatólag megczáfolja munkánk szövege, melyben minden statutum keltének éve, sok helytt keltének helye s napja is ki vau téve. De van okunk kételkedni abban, hogy a különiböző időkben hozott statútumokat egybefoglaló hivatalos másolatokban minden egyes statutum kelte is tüzetesen ki volna téve, a midőn még az eredeti jegyzőkönyvekben is azt tapasztaltuk, hogy a régibb időkben kelt statutumok hivatalos öszszegyűjtése alkalmával gyakran csakis az évszám tartatott meg a nap elhagyásával. Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az eredetiről leírt sok statútumnak keltét biztosan meg seni állapíthattuk ; mert a jegyzőkönyvben néha csakis az illető közgyűlés kezdő napja volt megjelölve, de nem az is, a melyen a statutum hozatott. Egyébiránt, mivel nagyon ritka statutum birkát a művelődés — s különösen a jogtörténet szempontjából oly kiváló érdekkel és fontossággal, mint például egy hatalmas uralkodó trónraléptének, inegkoronáztatásának, halálának, valamely szerencsés vagy végzetes csatának stb. napja a politikai történet szempontjából : a kelet napjára nem nagy súlyt fektettünk; s hogy e miatt a közzétett statutumok bármelyike is hitelében, használhatóságában, vagy egyáltalán értékében legkisebb csorbát is szenvedett volna, azt Jakab E. úr bebizonyítani még csak meg sem kísérlette. Hanem hát. visszatérve a Kemény-féle gyűjteményhez, miért is tartja azt bíráló olyannyira megbízhatatlannak ? Azért, mert azt »írnokai, deákok, papok s mások« másolták le (Száz. 647. 1.). ínég pedig »év és kelet nélkül, változtatva, sokszor rövidítve.« De
