Századok – 1888

Értekezések - PAULER GYULA: Horvát-Dalmátország elfoglalásáról (1091-1111.) - II. közl. 320

324 PAULER GYULA. velenczei hajókon diversiót csináltak Boemuud háta mögött és pusztították Apuliát, vagyis szabatosabban szólva, Boemund olasz herczegségét. S ezzel egyúttal érthetővé válik az is, mi különben majdnem érthetetlen, hogy a Boemund és Alexios között kötött békeokmányon Kálmán király két követe : Simon és Pér ispánok szintén szerepelnek. Két oklevelet találunk Codex Diplomaticusaiukban, melyek valódiságát — tudtommal legalább — eddig még senkisem vonta kétségbe, melyek azonban azzal a chronologiával, az események ama menetével, melyet feljebb megállapítani törekedtünk, nem egészen, nem mindenben hangzanak össze. Az egyik Kálmán király amaz oklevele, melyben 1103. junius 15-én a spalatoi érsekség összes jogait és birtokait megerősíti. A másik ugyancsak Kálmán király oklevele 1102-ből, melyben a jadrai Szűz Mária apáczakolostor tehermentességét és békéjét biztosítja. Mindkettő, főkép azonban a második, kiváló fontosságú a horvát történet e szakára; azért legyen szabad azokat egy kissé bővebben elemezni.2) A spalatoi oklevél, mely Kukuljevic szerint — jegyezzük meg jól — csak újabb másolatban van meg, hogy véleményemet mindjárt kimondjam, hamis vagy legalább a legnagyobb mértékben corrumpálva, interpolálva van. Mindjárt az oklevél elején a király magát Dalmacie, Chroacie Rameque rex-nek nevezi, holott e czím sem Kálmán egyéb okleveleiben, sem utódja II. István czímében elő nem fordúl ; pedig ugy látszik, ugyancsak kapott a czímeken, mert öreg atyja I. Géza oklevelét a garamszentbenedeki monostor alapításáról megerősítvén, magát — ha csak a XIII. századbeli átíró tolla nem botlott — Galliczia és Bulgaria királyának is nevezi, holott e tartományokban csak futólag fordúlt meg hadjáratokban8) sa »rámái« királyi czím folytonos, bár eleinte még nem következetes használása csak II. Béla uralkodása közepe táján (1135-ben) kezdődik. De lehetséges, hogy a rex Bamae csak a későbbkori másoló hibája, 1) Kézai, Képes krónika Floriánusnál II. 88. 206. 1. A dubniczi (budai) III. 97. Dandulo Muratorinál XII. i. h.259.1.,kinél a 205.1. 2. jegyzetben mondottakra hivatkozom, Murait i. h. 104. és kk. 11. Zooitrivoç 6 IIîpYjt; xcti Su/tuv. Anna Komnena XIII. 12. (bonni kiadás II. 246. 1.) A Pér név több helynevünkben máig él. 2) Az oklevelek Kukuljevic II. 5. 8. Fejérnél II. 31. 39. 11. Prepis novye dobé, mondja Kuk. a spalatoi oklevélről. 3) Knauz, Mon. Eccl. Strig. I. 81. 1. Salamon Ferencz, ki ez oklevél hitelességet kétségbe vonja (Budapest Története III. 13. 1.) ép ezt a czímben rejlő szokatlanságot nem említi fel. Kukuljevics II. 25. Fejérnél II. 67. 80. 11.