Szatmárvármegye Hivatalos Lapja, 1908 (6. évfolyam, 2-60. szám)
1908-10-01 / 44. szám
509 Szatmáryármegye Hivatalos Lapja. sek eseteiben szükséges helyreállítása sok tekintetben akadályt szenved a miatt, mert a helyreállításnál követendő eljárási szabályok felől a hatóságok egyöntetű helyes tájékozással nem bírnak. E végből az igazságügyi miniszter úrral egyetértőleg, a fent idézett tör- vényczikk végrehajtása tárgyában kiadott 48000—1894. számú körrendelet 37. §-ában foglaltakat kiegészítve a következőket rendelem: 1. A községi elöljáróságok, midőn az általuk nyilván tartott mezei közös dűlő utak felügyelete kapcsán foglalásokat vagy útelzárást észlelnek, midenekelőtt megállapítani kötelesek a foglalás vagy elzárás időpontját és az elfoglalt (elzárt) utterület értékét. Amennyiben a foglalás hat hónapnál nem régibb keletű s az elfoglalt terület értéke 40 koronát meg nem halad, az elöljáróság az 1894. évi XII. t.-cz. 94. §-ának d) pontjába ütköző kihágás miatt az illető ellen a kihágási eljárást hivatalból megindítani tartozik s a büntető Ítélet kapcsán kötelezi a foglalót az utterület helyreállítására. 2. Ha a fentebbi esetben az elfoglalt utterület értéke 40 koronán felüli, a továbbiak iránt a községi elöljáróság köteles feljelentésére az 1894. évi XII. t.-cz. 103. §-ában megállapított illetékességnél fogva a kihágás és helyreállítás kérdésében a járási főszolgabíró Ítélkezik. 3- Rendezett tanácsú és törvényhatósági joggal biró városokban, valamint a székesfővárosban az illetékességre nézve az idézett t.-cz. 103. §-a tekintendő irányadóul a hat hónapon belül történt utfoglalások miatt indított kihágási ügyekben. 4. A 60 korona értéket is meghaladó terület foglalás esetén ugyancsak akkor, ha az ut megszükitése, elfoglalása hat hónapnál nem régibb, az ut felügyeletekre hivatott községi (városi) hatóság tartozik a törvény 97. § a alapján a büntető bírósághoz feljelentést tenni. 5. Ha a községi elöljáróság megállapítja, hogy az utterület elfoglalása hat hónapnál régibb keletű, vagyis a kihágási eljárás elévülés okából már meg nem indítható, ez esetben tekintet nélkül a terület értékére, felhívást intéz a foglalóhoz, hogy záros határidő alatt az úttesthez tartozó területet illetőleg az elzált utat az elöljáróság tervezett ideiglenes kijelölése szerint közlekedés czéljára barátságosan engedje át, ellenkező esetben kötelező hatósági intézkedés végett a járási főszolgabírónak feljelentetik. 6. Rendezett tanácsú és törvényhatósági joggal biró városokban a hat hónál régibb foglalások eseteiben ugyancsak a kihágási eljárás mellőzésével az 1894. évi XII. t.-cz. 102. §-ában megjelölt hatóságok illetékesek az ut helyreállítása tekintetében kötelezően határozni. 7. Az elsőfokú hatóság a fentebbiek szerint folyamatba tett szabályszerű eljárás során helyszíni szemle, mérnöki szakértő szakvéleménye, a felek meghallgatása, a fennálló gyakorlat és hiteles telekkönyvi kataszteri vagy birtokrendezési adatok alapján mindenekelőtt az ut közös dülőuti jellegét tartozik kétségtelenül megállapítani s annak megállapítása esetén a foglalás és az elfoglalt terület átengedése, valamint az eljárási költségek kérdésében szabályszerű véghatározatot hozni. 8. Az elsőfokú hatóság véghatározata ellen felebbvitelnek van helye az általános szabályok szerint (1901. XX. t.-cz.) az a fél, aki a közigazgatási hatóság eljárását megánjogára sérelmesnek véli, sérelmének orvaslása végett a bírósághoz fordulhat. Ha a fél a közigazgatási hatóság véghatározatának jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt az elsőfokú közigazgatási hatóság előtt nem igazolja, hogy a bírósághoz keresetét beadta, a közigazgatási hatóság a jogerős közigazgatási véghatározatot végrehajtja. Az ekként helyreállított mezei közös dűlő ut jogosulatlan megszükitése, másfelé irányítása, elszántása vagy megrongálása az 1894: XII. t.-cz. 94. §. d) pontja és 97. §-a szerint bírálandó el. Ezen büntető rendelkezésekre a közigazgatási hatóság határozatában a feleket figyelmeztetni köteles.
