Diaconescu, Marius (szerk.): Mediaevalia Transilvanica 1998 (2. évfolyam, 1. szám)
Elite
56 Zsoldos Attila tesszük vizsgálat tárgyává, hogy a bihari poroszlókról való ismereteink alátámasztjáke a királyi szervi cns nemzetségekre vonatkozó hipotézist. “Bihari poroszló” alatt azokat a személyeket értjük, akiknek feljegyzett lakhelye a megye valamely ismert településével azonosítható, függetlenül attól, hogy a bihari ispán, annak curialis comese vagy más méltóságviselő mellett látta-e el feladatát. Ennek megfelelően az adatok egy részéről le kellett mondanunk, azokról ti., amelyek a poroszlónak csupán a nevét adják meg, hiszen ezek semmiféle további vizsgálat számára nem nyújtanak elegendő támpontot. A “falunév + személynév” típusú említések egy része sem alkalmas céljainkra, mert önmagukban álló adatok Bizonyos Apáti falubeli János például három alkalommal is a bihari ispán poroszlójaként járt el91, ám az öt Bihar megyei Apáti falu egyikével sem azonosítható lakhelye, s a további adatok is hiányoznak92. Hasonló a helyzet a Bánk és Benedek ispánok, királyi kiküldött bírák mellett tíz alkalommal szereplő Haládi Miskával (Mysca de villa Hologd)93, ugyanis mind személye, mind lakhelye egyedül ezekből az adatokból ismert94. Az említések egy megint másik csoportja túlságosan ingatag következtetésekre lenne csak alkalmas. Az például, hogy 1216-ban Neuka bihari ispán poroszlója bizonyos Borsa falubeli Sama volt95, és a falu területén 1321-ben Borsa nembéliek osztoztak, aligha elegendő annak igazolására, hogy maga Sama bármilyen kapcsolatban állt volna a Borsákkal, s így e nemzetség is vizsgálatunk köréhez kapcsolandó lenne96. Mindent egybe vetve meglepően csekély marad azon poroszlók száma, akiknek személyét érdemes alaposabban is szemügyre venni. Ezek egyike Orosz falubeli Bocion fia Gylianus, aki 1213-ban és 1220-ban végezte a poroszlói teendőket Mika bihari ispán mellett97. Személyéről tudható még, hogy valamiféle közelebbi kapcsolatban állhatott Mikával, hiszen az egyik alkalommal annak contubemariusükévA. említik98. A kérdéses Mika ispán alighanem a korszakból ismert - ám családi kapcsolatait illetően közelebbről ismeretlen - “Szakállas Miká”-val azonosítható99, aki, nyilván egyebek mellett, a bihari Jenőt birtokolta, míg II. András halála után, politikai bukása biztos jeleként, IV. Béla el nem kobozta a birtokot tőle100. Gylianus maga is önálló birtokos volt, 1221-ben a jogtalanul elfoglalt várföldek visszavételére kiküldött bihari bizottság előtt fivérével. Györggyel 91 1219: VR 234.SZ.; 1220: VR 261., 263.sz. 92 Györffy Gy.: Tört. földi-, i.m. I. 594. 93 1221: VR 294-298.sz., 300-302.sz.; 1222: VR 334-335.sz. 94 Györffy Gy.: Tört. földr. i.m. I. 623. 95 1216: VR 164.SZ. 96 Györffy Gy.: Tört. földr. i.m. I. 598. - Hasonló esetek pl. 1214: VR 86.sz., vö. Györffy Gy.: Tört. földr. i.m. I. 622.; 120: VR 260.sz., vö. Györffy Gy.: Tört. földr. i.m. I. 634. 97 1213: VR 51.sz.; 1220: VR 274.sz. 98 Vö. még A középkori magyarországi latinság szótára 11/3. (Bp. 1991.) 384. vonatkozó adataival (egy további adatot ld. 1208: CD II1/2. 465.). - Megjegyzendő, hogy a kifejezés feltűnően gyakran használatos a poroszló és kiküldője kapcsolatának jelölésére. Igazolásra váró feltételezésem szerint a későbbi familiaritáshoz hasonló társadalmi kapcsolat műszaváról lehet szó. 99 Wertner M.: Megyei tisztviselők i.m. I. 458. 100 1236: ÁkO 1. 13-14.
