Porumbăcean, Claudiu (szerk.): Satu Mare. Studii şi comunicări. Seria istorie-etnografie-artă 33/2. (2017)

Istorie

ciul Tehnic Judeţean pentru justificarea acestui spor nu prezintă nici un calcul doveditor.

Comisia Interimară menţine şi la acest punct obiecţia sa de nerespectare a formelor legale prevăzute la art. 30 din caietul de sarcini şi invită Serviciul Tehnic Judeţean să prezinte un calcul precis ca justificare a acestei poziţii. în general, el solicită ca Serviciul să prezinte de urgenţă calculele sale precise pentru toate diferenţele de cantităţi şi sporuri la toate poziţiile unde s-au ivit greşeli decalcul din partea arhitectului diriginte. Sporul propus de 40.000 lei se aprobă numai în principiu şi cu rezervă.

6. Supliment pentru greşita calculare a sporului pentru uşi duble placate: suma 33.823 lei. Comisia a remarcat aceeaşi situaţie ca la punctul precedent şi a dispus aceleaşi măsuri aprobând sporul de 33.823 lei, numai în principiu şi cu rezervă.

7. Suplimente pentru mici diferenţe de cantităţi la diferite articole ale devizului cu preţurile originale din deviz: aproximativ 50.000 lei.

în acest caz, comisia omite să discute acest caz până la lichidarea definitivă a lucrărilor, găsind „acest spor numai ca o prezumţie, nedovedit”.

Secretarul general dr. Octavian Pop sugerează să se clarifice dacă sporurile acordate până acum au depăşit sau nu 20 % după cum prescrie legea contabilităţii deoarece după referatul Direcţiei Lucrărilor sporul se ridică la 1.892.453 lei.

Comisia Interimară decide că aprobă sporurile cuprinse la omisiuni şi greşeli, dar şi pe cele pe deplin justificate numai în cazul dacă nu se depăşeşte 20% din valoarea contractului încheiat între Prefectura judeţului şi antrepriza Gheorghe Liteanu. Cu supravegherea şi controlul sever al acestei dispoziţii sunt însărcinaţi domnii Emil Leheneanu, inginer şef al judeţului dr. Octavian Pop, avocatul judeţului şi dr. Emil Coconeţi, şeful serviciului financiar.

în urma discuţiilor privind „referatul Direcţiei Lucrărilor construcţiei palatului administrativ înregistrat sub nr. 20018/1936, dat la decizia Comisiei Interimare nr. 537 şi 555/19086, ţinând cont de şi raportul şi lămuririle verbale date de ing. arhitect Victor Smigelschi şi şeful Serviciului Tehnic Judeţean în ce priveşte mersul şi stadiul financiar al lucrărilor de construcţie ale palatului, văzând şi tabloul comparativ întocmit de acest Serviciu, verificat de arhitectul diriginte Victor Smigelschi, conţinând datele comparative a lămuririlor, arătând şi plusurile economice survenite din lucrările executate,

Văzând procesele verbale ale Direcţiunei Lucrărilor din Şedinţa de la 26 noiembrie 1936, prin care se arată că examinând chestiunea lucrărilor suplimentare şi omisiunilor, propune aprobarea aporturilor de lucrări şi de valori în sumele arătate în raport”.

După reverificarea tuturor documentelor înaintate Comisiei, s-a constatat că din lucrările suplimentare aprobate peste valoarea contractului de 8.407.647, următoarele s-au executat sub controlul Serviciului Tehnic Judeţean şi al Direcţiei Lucrărilor:

1. Modificările pentru locuinţa de la etajul II, aprobate cu decizia nr. 79-3864/1935, cu un spor de preţ de 155.736 lei;

2. Lărgirea fundaţiilor cu 30%, aprobate cu decizia nr. 106-5220/1935, constituind un spor de preţ de 112.576 lei;

3. Sporul cantităţii de ciment la beton de cofraje aprobat cu decizia nr. 104-5017/1936, constituind un spor de 73.000 lei;

4. înlocuirea cărămizii de mână cu cărămidă presată aprobată cu decizia nr. 358- 14.703/1935, constituind un spor de 101.751 lei.

5. Executarea uşilor cu dublu placaj aprobată cu decizia nr. 98-2868/1936, constituind un spor de 148.546 lei;

6. Pentru omisiuni şi greşeli în deviz 39.731 lei, sumă aprobată cu decizia nr. 177.5020/1936;

7. Spor de scumpire 200.000 lei, sumă aprobată cu decizia nr. 303-10029/1936.

La propunerea Direcţiunii Lucrărilor pentru modificările din deviz a următoarelor

Claudiu Porumbăcean, Paula Virág

141