Porumbăcean, Claudiu (szerk.): Satu Mare. Studii şi comunicări. Seria istorie-etnografie-artă 33/2. (2017)

Istorie

menire a avut Direcţia Lucrărilor, pentru că după părerea sa Direcţia Lucrărilor nu a avut atribuţii fixate, deci nu poate fi făcută răspunzătoare pentru nimic.

Domnul Dr. Emil Coconeţi, şeful serviciului financiar a citit art. 12 din contract care fixează atribuţiile Direcţiei Lucrărilor-.menirea şi atribuţiile Direcţiei Lucrărilor este controlul executării cantitative a lucrărilor şi decontarea provizorie a lucrărilor executate.

Se discută şi despre raportul Direcţiunei Lucrărilor construirii palatului administrativ, referitor la suplimentarea de sporuri la lucrări.

Domnul prefect dr. Octavian Ardelean propune Comisiei Interimare să cerceteze raportul Direcţiei Lucrărilor împărţindu-l în trei părţi:

1. Sporuri de lucrări deja aprobate

2. Aprobarea unor modificări în deviz

3. Sporurile din omisiuni şi greşeli ce se propun acum pentru aprobare

Se citesc din nou deciziile:

1. Spor de scumpire aprobat cu decizia nr. 303-10.029/1936, în valoare de 200.000 lei

2. Spor pentru locuinţa de la etajul II, modificare de deviz aprobată cu decizia

2.775/1935 -155.726 lei

3. Spor pentru lărgirea fundaţiilor cu 30% aprobat cu decizia nr. 106-5.220-1935 -112.576 lei

4. Spor de ciment la betonul în cofraje aprobat cu deciziunea nr. 104-5.017-1935 -73.000 lei

5. Spor pentru înlocuirea cărămizii de mână cu cărămidă presată nr. 358-14.703-1935-101.751 lei

6. Spor pentru executare uşilor cu dublu placaj conform deciziei nr. 89-2868/1936 -148.546 lei

7. Spor pentru alternativa prevăzută în deviza executării faţadelor cu terazit/l-IV-1936- 501.826 lei

8. Omisiuni şi greşeli în deviz aprobate cu nr. 177-5020/1936 - 39.731 lei

Domnul ing. arhitect Smigelschi, domnul prefect şi domnul Emil Leheneanu, şeful serviciului tehnic judeţean, dau explicaţii la fiecare din aceste puncte. Astfel, comisia interimară constată că plusurile la lucrările executate de antrepriză au fost fixate şi bine calculate 1-6 şi 8, cu excepţia lucrărilor de la punctul 7 referitor la tencuiala faţadelor cu terasit. La acest punct Comisia Interimară constată că în decizia nr. 178-635/1936 nu s-a fixat suma alternativei, dar în motivarea deciziei se spune „având în vedere că tencuiala de piatră artificială terasit sau teranova este mult superioară celei normale, deci diferenţa de preţ dintre aceste tencuieli, care de altfel este neînsemnată faţă de valoarea construcţiei, se justifică prin superioritatea celei dintâi”. Astfel se dovedeşte că la aprobarea lucrărilor nu a fost vorba de un aranjament, respectiv un spor de 501.826 lei plus 194.175 lei, ci a fost vorba de diferenţa acestei sume, căci numai aşa se putea vorbi de o diferenţă de preţ minimală, după cum membrii Comisiei Interimare din acel timp susţin şi afirmă împreună cu fostul preşedinte al comisiei, domnul prefect, dr. Octavian Ardelean.

Domnul ing. Victor Smigelschi, dirigintele lucrărilor de construcţie, încearcă să arate că valoarea executării acestei lucrări în sensul susţinut de comisie este ireală şi tocmai pentru a dovedi acest lucru Comitetul de Direcţie a Lucrărilor a cerut o expertiză.

Comisia constată după susţinerea domnului ing. arhitect Smigelschi şi a Direcţiei Lucrărilor că lucrarea pe mp. Material şi manoperă vine în 285 lei.

Cercetându-se devizul estimativ pentru lucrări aprobat de Consiliul Tehnic superior cu Jurnalul 169 din 1 August 1933, se constată la pct. 21 din deviz că tencuiala exterioară din mortar de var îmbunătăţit cu ciment alb a fost prevăzută în 12o lei/mp, iar alternativa, ca

Construcţia Palatului Prefecturii din Judeţul Satu Mare (II)...

138