Virag, Cristian (szerk.): Satu Mare. Studii şi comunicări. Seria arheologie 27/1. (2011)
B. G. Kotigorosko: Isszledovanyie Malokonanszkogo kompleksza v 2008 g
а римляне, судя по упоминаниям в произведениях Овидия и Ювенала,-фалксами (ensis falcatus или falx supina). Казалось бы, эта форма оружия несовершенна, т.к. не имела колющей функции. Однако удар сверху, тем более двуручным фалксом, рассекал шлем и щит, а одноручным поражались руки и ноги. Именно это заставило Траяна во время дакийской компании провести усовершенствование доспехов. На шлемы были добавлены железные пластины и введены поножи и железные нарукавники19. Они известны в погребениях и на давах в ограниченном количестве, а более лучшее представление по картинам и метопам трофея Траяна и колонны Траяна, где они поданы в изображении и одноручного, и двуручного оружия20, а также на легендах монет21. Форма этого оружия ближнего боя отличается от мечей нашего представления, имеющих обоюдоострый клинок. В связи с этим, следует обратиться к классификации холодного оружия Б.Г.Трубникова, который относит их к клинковому оружию, трансформировавшемуся из сельскохозяйственного серпа. Изначально служил для подсечения ног у лошадей и классифицирован как “серп боевой”22. Длина клинка наших сик 26,5-29 см, ширина 2,5-3,3 см, длина черена в среднем 14,5 см. Все экземпляры снабжены кровостоком (рис.20). Им принадлежит и наконечник ножен, обнаруженный вне комплекса (рис.20, 4). Подобные сики имеют место в комплексах погребений могильника Тырнава23. По изгибу клинка они почти идентичны, несколько выделяется третья сика по его ширине и черени (рис.20, 3). Рукоятка, судя по сохранившемуся фалксу, имела чёткие разграничители, одетые на черен в его верхней и нижней частях и покрыты бронзой. Сам черен имеет три отверстия для заклёпок, которыми крепилась рукоять из кости, рога или дерева (рис.20, 1). Ближайшая аналогия нашим сикам с могильника Четатя (Румыния). Он несколько меньших размеров, с орнаментацией на клинке, но дуга лезвия и рукоять аналогичны нашим мечам24. Возможно, и на малокопаньских мечах была орнаментация, но сильная коррозия не позволила её прочитать. Аналогичные сики, согласно классификации, предложенной К.Борангиц, относятся к варианту А2В1а. Исследователь приводит аналогии с территории Сармизегетузы и других дакийских пунктов, а также с картин и метопов колонны Траяна и трофея Траяна25. Поиски более чётких аналогий привели в южную часть Внутрикарпатской дуги, где с конца 40-х годов XX ст. исследована серия воинских всаднических грунтовых кремационных погребений26. Здесь поражает не только идентичность мечей, но и сопровождающего инвентаря (фибулы, конская сбруя, украшения)27. Так, к примеру, в Куджире (курган No2) обнаружен меч кельтского типа (1а), удила и золотая обкладка браслета28, идентичные с находками в Челеннице. Подобная ситуация вырисовывается на целом ряде некрополей Олтении29. Наконечники копий и дротиков. Чёткое разделение между ними отсутствует, так как одновременно они могли быть оружием ближнего и дальнего боя. В связи с разной трактовкой предназначения наконечников, к разряду копий относим наконечники с массивным пером и широкой втулкой. Их длина до 38 см. По форме пера выделяются три типа. Тип I. Наконечники с удлинённой формой пера, суженного к острию и чётко выделенной продольной гранью. Длина наконечников до 38 см (рис.21,1-2). Тип II. Наконечники с удлинённой треугольной формой пера с плавно закруглённым переходом к втулке. Сечение пера линзовидное. Длина наконечников до 31 см. Один из экземпляров имеет врезной ободок по краю втулки (рис.21, 3-4). Тип III. Наконечник типа пиллума. Перо листовидной формы с затуплённым остриём, сечение линзовидное. Длина пера-4,5 см, общая длина наконечника-34,5 см (рис.21, 5). Аналогичные наконечники хорошо известны по комплексам памятников латенской культуры30, а также в гетодакийской среде31. Вместе с наконечниками копий было обнаружено три втока конической формы (рис.21, 6-8). Исследование Малокопаныхого комплекса в 2008 г 19 Falx-Wikipedia, internet. 20 Cichorius, 1900; Florescu, 1959. 21 Borangic, 2007, p.49. 22 Трубников, 2002, C.74. 23 Teodosiev, Torbov, 1995, fig. 21. 24 Rustoiu, 2001, fig. 3, 5. 25 Borangic, 2007, p.63-70, fig. 49. 26 Nicolăescu-Plopşor, 1948; Sirbu, Rustoiu, 1999, p.77-91. 27 Gherghe, 1978, p.15-31. 28 Crişan, 1980. 29 Sirbu, Arsenescu, inter, fig. 2-5. 30 Schoknecht, 1974; Kotdgorosko, 1995, fig. 10,25-27,32. 31 Glodariu, Jaroslavschi, 1979, fig. 70. 135
