Szamos, 1911. november (43. évfolyam, 250-274. szám)
1911-11-23 / 268. szám
(1911. november 23.) 268. szám. SZAMOS 3. oldal. ]tfin denl(it érdekel, hogy a KARDOS Divatudvar Kirakatait a hol már megkezdődött a nagy :: karácsonyi A nagybányai csatornázás. A szakértők véleménye. — Saját tudósítónktól. — Nagybánya, nov. 22. A Szamos és nyomán a nagybányai lapok is, részletesen foglalkozott azzal a harccal, amely a nagybányai csatornázás vállalkozója és a város, illetőleg annak műszaki megbízottja, Zarka Elemér műszaki tanácsos között folyik. A nézeteltérések és összeütközések annyira kiélesedtek, hogy Deutsch Imre vállalkozó legjobbnak látta az ügy eldöntését pártatlan szakértők véleményére bizni. A szatmári törvényszék által a szakértői szemle elrendeltetett, az foganatosítva is lett s a szakértők névszerint Medveczky miniszteri tanácsos bírói, Varga mérnök vállalkozói és dr. Forbáth műegyetemi ta nár városi szakértő most nyújtották be együttesen, egységes szakértői véleményüket. A szakértők véleménye minden tekintetben a vállalkozó álláspontját igazolja sa legnagyobb ellentétben van a város műszaki megbízottjának, Zalka tanácsosnak véleményével. A szakértők a hozzájuk feltett összesen tizenegy kérdésre mind igenlőleg feleltek s igy általában megállapították a város fizetési kötelezettségét a vállalkoró által teljesített pólmunkáiatokra, időközben felmerült szükségmunkálaíokra, megállapították a vállalkozó jogosultságát a legnagyobb árokszólesség mellett való munkálkodásra, megállapították a vállalkozó által felszámított többlet és pótmunkák költségeit is. A vállalkozó ezen reánézve kétségtelenül rendkívül előnyös szakértői vélemény után ajánlatot tett a városnak az ügy békés elintézésére, amint értesülünk, a béketár- gyaiások folynak is, bár a város műszaki megbízottja ma is ellene van az ügy békés megoldásának. Itt említjük meg azt is, hogy Sinyai mérnök, aki az ellenőrző közege volt a városnak a csatornázási és vízvezetéki munkálatoknál személyi okok miatt állásától megvált s most az ellenőrzést Fábián főmérnök eszközli. Köliözködés miatt Ezek között is elsőrangú az, amelyet egy közelben megjelenő vidéki hetilapban fedeztünk fel. A Cigányszerelmet adták elő az illető városban s erről a helyi kritikus a társulat baritonistájáról ezeket Írja: Mocsári Andor uralta az egész színpadot. Hatalmas, gyönyörű alakja, erős, kellemes hangja és érzésteli játéka kiválóan érvényesül és osztatlan tetszést vált ki. Történt azonban, hogy a fent igy aposztrofált Mocsárosi Andor a kávéházban egy művészi kérdésben másképpen mert vélekedni, mint a kritikus. Ezért a hallatlan sérelemért szörnyű dühre lobbant a kritikák buzgó Írója, ami érthető is, mert a törzskávéház történetében még nem volt rá példa, hogy egy színész más véleményen merjen lenni, mint a kritikus. Lehet az is, hogy az igazgató közben nem teljesítette a kritikus valamelyik diszkrét kérését vagy éppen a primadonna . . . Szóval a felbőszült vicinális Brandes bosszúra gondolt. Egy hétig várni, amig az újabb lap s az uj kritika megjelenik, hosszú idő lett volna Rohan tehát a nyomdába, ahol a helyi Times példányait ontották a gépkolosszusok. A lap fele, mintegy ötven példány már ki volt osztva s benne a magasztaló kritika. A szegény szerkesztő nem tehetett mást, mint azt, hogy a másik ötven példányból kidobatta a Mocsárosi Andort magasztal sorokat s ezt irta be: „Mocsárosi Andor sokkal rosszabb volt mint eddig bármikor. Ahogyan megjátszotta a szerepét, az csupa erőszakoltság és éneke élvezhetetlenül hamis.“ És hogy mindenki megtudja, hogy a szerkesztő véleménye ilyen alaposan megváltozott, — a lap minden előfizetője megkapta mindakét példányt. Olcsfttal; a gallérod! Felhívom a gallér és kézelőt használó közönség ügyeimét, hogy egy óriási kötés folytán a már el- ösmert. világhírű gallérok árait jóval leszállítottam. A Kardos Divatudvar tulajdonosa. Megbüntettek eg/ kontárt. Mire jó az ipartesüilet ? VERSENYHI! Senki el ne mulassza ezen ritka alkalmat. Yételkényszer nincs! Kazinczy-utca 4. szám. wBmmrnmmmmmmmaammmmmm üzletemet kiárusítom. Mélyen leszállított arak. Kedvező alkalom üveg,- tükör,- porczellán,- képkeret,- lámpa- és konyha felszerelési ezikkek bevásárlására. Ugyanott egy tanuló felvétetik Tisztelettel Györy Károly. A kritikus bosszúja. Most már aztán tessék eligazodni. Vannak még naivlelkü emberek, akik őszintén azt hiszik, hogy az összes vidéki lapok kritikusi szabadjegyének birtokában is csupa Alexander Bernátok, Keszler Józsefek, Brandes Georges ok ülnek, akiknek művészeti véleménye megdönthetetlen, sérthetetlen és felebbezhetetien ítélet. Természetes, hogy ebben a hitben tulnyomórészben a szabadjegyes müitészek pózolnak és elenyésző részben a közönség, amely utóbbi már belegyötrődött abba, hogy a kritikus is csak egy ember és nem biztos, hogy az ezerfejü közönség között éppen az ő véleménye a kiszámított, hitelesített, megpecsételt valóság, nem pedig egyszerű, nyomtatásra kárhoztatott egyéni vélemény. A müitészek ilyetén nagyképűsége aztán pompásan humoros eseteket produkál. A Magyar Órások Szaklapjából vesz- szük át az alábbi rendőrbirói ítéletet, amely 50 korona pénzbüntetésre, ennek behajthatatlansága esetén 3 napi fogházra itól egy szatmári embert, aki iparhatósági engedély nélkül űzte az órásmesterséget. Iparosainkat, különösen az órásokat bizonyára érdekelni fogja ez az ítélet, amelyet szószerinti szövegében közlünk, hogy egy dokumentummal szolgálhassunk az ipartestület szükségesvolta mellett. 1911. kih. 2141—2. Községi bíróság mint I. fokú rendőri büntető bíróság rendőrbirája, iparügyi kihágással vádolt Jutkovits Mór kihágási ügyében Szatmárnémetiben 1911. év okt. hó 12-ik napján megtartott nyilvános tárgyalás után következőleg Ítélt: Nagyrakaszi születésű 21 éves izraelita vallásu Jutkovits Mór szatmárnémeti lakost az 1884. XVII. t.-c. 156. §-ának a) pontjába ütköző kihágás miatt, hogy az órásipart iparhatósági igazolvány nélkül önállóan űzi, a hivatkozott szakasz alapján az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett fizetendő 50 korona pénzbüntetésre, ennek behajthatatlansága esetén három napi elzárásra Ítélem. Kötelezem a felmerülendő eljárás és tartási költségek megtérítésére.
