Egerváry Gyula (szerk.): Vadászati ügyben hozott kormányrendeletek határozatok és döntvények gyűjteménye / 3., bőv. kiad. Budapest, Egerváry Gyula, 1891. / Sz.Zs. 1456

TARTALOM

XI Lap Tilalmi időszakban az első 14 napon belől vadat árulni és venni szabad . 84 Az 1883. évi XX. t.-cz. 10. §-ában megszabott 14napi kedvezményi határidő az őz-sutákra január 14-én, az őzbakokra pedig január 29-én telvén le : az azon időben valakinél talált őzek le nem foglalhatók 84 Eltévedt sebzett szarvasnak önhatalmú levágása vadászati kihágást nem képez, hanem a bt. 367. §-a alapján a kir. biróság elé tartozik . . 85 Ha valaki oly helyen vadász vadkacsára, hol vadkacsák költeni nem szoktak, kihágást nem követ el 86 A községben való lövöldözés nem képez az 1879. évi XL. t.-cz. 115. §-a szerint büntetendő kihágást, ha ide vonatkozólag hatósági szabályrendelet nem létezik 36 Az éneklő madarak elfogása és tartása képez-e vadászati kihágást? . . 87 Az éneklő madaraknak a vadászat utján való okszerűtlen és indokolatlan pusztítása liltva van. de azoknak tovább tartás és énekében való gyönyörködés vagy kereskedés czéljából való elfogását a törvény megengedi 87 Az éneklő madaraknak különösen a költés idejében való tömeges összefogdosása egyértelmű azok czélszerütlen pusztításával és igy mint vadászati kihágás büntetendő 88 Ki iparigazolvány nélkül mészáros, tyúk, tojás és vadakkal való kereskedést üz : az 1884. XVII. t.-cz. 156. §-ába ütköző kihágást követ el 89 A vadászati kihágási ügyekben való eljárásnál az 1880. évi 38.547. számú belügyminiszteri rendelet irányadó 89 Vadászati kihágás elbírálásánál a tett elkövetésének helye és naptári ideje okvetlenül megállapítandó 90 A kihágási eljárás során a tartási költségnek számszerinti előzetes megállapítása helyt nem foglalhat 90 Az 1883. évi XX. t.-cz. 40. §-a szerint csak a vadászati területre való felvigyázattal megbízott személyeknek hit alatt teendő vallomása bir teljes bizonyító erővel, más egyénnek vallomása azonban minden egyéb bizonyíték vagy gyanuok hiányában teljes bizonyítéknak el nem fogadható 91 Oly uradalmi vadászsegédek vallomása, kiknek felvigyázói minősége a hatóság előtt be nem jelentetett: a vadászati kihágással vádolt egyének tagadásával szemben teljes bizonyító erővel nem bir. . 91 A vadászati kihágások ismétlése esetében az előirt súlyosabb büntetés csak akkor alkalmazható, ha az előbbi vadászati kihágásokért lett elitéltetések hitelesen beigazolva lettek 92 Szolgálatára meg nem hitelt mezővédnek, bár hit alatt tett vallomása. panaszlottnak tagadásával szemben bizonyítékot nem képez . . 92 Vadászati kihágás esetén az, hogy a vádlott évek előtt kihágás miatt elitélve volt: súlyosító körülmény gyanánt nem szolgálhat ... 93 Hurokkal, mint, tiltott eszközzel való vadászás által elkövetett kihágás miként büntethető? 94 A Vadászati törvénybe ütköző kihágásért kirótt ítélet joghatálya három éven túl nem terjed 95 A mennyiben valamely vadászati kihágási ügy újra felvétele iránti kérelemnek az elsőfokú hatóság részéről hely adatik, a felsőbb hatóságok további feladatát nem az újra felvétel iránti kérelem elfogadása. hanem csak a felett való határozás képezi, vájjon a perujitási eljárásban uj bizonyíték felhozatott-e? 95 Tiltott eszközzel fogott vadnak elárusítója miként büntethető ? . . . 96 A tiltott időben lőtt vadnak elszállításánál az ítélethozatalra a kir. biróság illetékes 97 Ha vadnak jogtalan eltulajdonítása nem vadászati kihágás utján vitetik véghez: elbírálása a kir. bíróságok hatáskörébe tartozik ... 97 i