Egervári Gyula (szerk.): Vadászati ügyekben hozott Kormány-rendeletek, határozatok, döntvények és szakvélemények gyűjteménye 2. rész. / Budapest, Károlyi György, 1897. / Sz.Zs. 1444/2

IV. A vadászat gyakorlásának akadályozása. – Vadnak kézzel elfogása. – Vadászati kihágások, minősítések és egyéb vegyes intézkedések. – Pénzbüntetések megoszthatósága és rendeltetése. – Per ujra felvétel. – Kár- és költségkérdések

— 82 — ségeknek panaszos vadásztársulat terhére történt megítélését illető része pedig indokainál fogva oly kiigazítással hagyatik helyben, hogy a felmerült 11 frt eljárási költség megfizetésére az 1883. évi XX. t.-cz. 45. §-a értelmében feljelentést tett D. P., mint az öcsényi vadásztársulat elnöke, köteleztetik. Ha kihágási ügyben a tárgyaláson a panaszosként szereplő jogi személy nevében ügyvéd jelenik meg, részére, tekintve hogy az ily uton felmerült kiadás ügyvédi dij jellegével nem bir, a költség megállapítandó. A m. kir. belügyminiszter 1896. évi 2645. számú határozata, V. vármegye közönségéhez. — A vármegye alispánja által f. évi márczius hó 10-én 9/kih. sz. alatt hozott másodfokú ítélet azon része, mely szerint G. J. cs—i lakos ellen folyamatba tett vadászati kihágási ügyben a z—i járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet eljárási költségeket megállapitó részének részben való megváltoztatásával nevezett vádlott a panaszos ügyvéde dr. K. P. által felszámított 5 frt tárgyalási dij megfizetése alól felmentetett, panaszos képviseletében megjelent dr. K. P. által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, megváltoztattatik s az 5 frt megjelenési költség panaszos javára panaszlott ellenében megállapíttatik; mert panaszosnak a tárgyaláson való megjelenésért költség felszámításra joga van s ha személyesen nem jelent meg, mint a hogy ez a jelen esetben is — jogi személyről lévén szó — történt s magát képviselteti, azért fentebb jelzett jogától el nem eshetik, miért" is nevezett dr. K. P. részére, mint a ki a tárgyaláson panaszos helyett jelent meg, a felszámított megjelenési költség is képviseltje nevében tettnek tekintendő s ügyvédi dij jellegével nem bir, miért is az megállapítandó volt.