Lampl Zsuzsanna (szerk.): Fórum spoločenskovedná revue 2016 (Somorja, 2016)

Štúdie

Bratislavské Új Szó a maďarská revolúcia roku 1956 87

tiam protisocialistický smer, na druhý deň zverejnili úvodník pekinského denníka Ženminžibao, ktorý vyzdvihoval deklaráciu sovietskej vlády z 30. októbra o nových základoch spolupráce medzi Sovietskym zväzom a ostatnými socialistickými štátmi22.

Do správ a komentárov ČTK miestami zapracovali aj správy západných tlačových agentúr (napríklad francúzskej AFP, západonemeckej DPA a britskej Reuters) a denníkov (francúzskeho Libération, rakúskeho Bildtelegraph, západonemeckého Süddeutsche Zeitung a Frankfurter Neue Presse, ako aj amerického New York Times), aie, samozrejme, len v tom prípade, keď mohli nimi posilňovať tézy o „kontrarevolúcii“ a o „imperialistickom sprisahaní“ proti ľudovej demokracii.

Podľa názoru odbornej literatúry československá protirevolučná propaganda vedome vzbudzovala obavy českého a slovenského obyvateľstva aj z maďarského revizionizmu a snažila sa revolúciu vykresliť ako také nacionalistické hnutie, ktoré má územné nároky voči susedom Maďarska23. V českej a predovšetkým v slovenskej tlači skutočne vyšli texty zaoberajúce sa oživením maďarských revizionistických snáh24, avšak v denníku Új Szó o tom len sotva nájdeme stopy. V denníku sa počas revolúcie objavili len dva články poukazujúce na údajné oživenie maďarského iredentizmu, ale i tie boli prevzaté z Rudého práva. Podľa jedného z nich sa medzi heslami povstalcov vyskytujú aj heslá volajúce po vytvorení Veľkého Maďarska vrátane Slovenska a Sedmohradska, druhý zas z revizionizmu obvinil povstalecké rozhlasy v Šoproni a Miškovci25.

Rozsah správ tlačovej agentúry o udalostiach v Maďarsku počas celého priebehu revolúcie bol výrazne menší ako rozsah úvodníkov a rezolúcií, ktoré dostali nepomerne veľký priestor. Úvodníky publikované v denníku Új Szó v dňoch revolúcie boli - podobne ako komentáre - prevzaté väčšinou z predošlého čísla Rudého práva26. Zatiaľ čo spočiatku na to v denníku pravidelne upozorňovali, po čase sa však už na toto upozornenie „pozabudlo“, čím vzbudzovali - podobne ako v prípade komentárov - v čitateľoch dojem, že čítajú vlastné články maďarského denníka strany.

22 Új Szó, 3. novembra 1956, Komoly veszély fenyegeti a magyar munkásosztályt. A Borba a magyarországi helyzetről, s. 3.; Új Szó, 4. novembra 1956, Éljen a szocialista országok hatalmas egysége, s. 3.

23 Blaive, Muriel: Promarnéná pfíležitost. Československo a rok 1956. Praha, Prostor, 2001, s. 296-299.; Szesztay, Ádám: Nemzetiségi kérdés a Kárpát-medencében 1956-1962. Az ötvenhatos forradalom hatása a kelet-közép-európai kisebbségpolitikára. Budapest, MTA Kisebbségkutató Intézet - Gondolat Kiadói Kör, 2003, s. 71.; Janek, István: Csehszlovákia. In: Békés, Csaba (red.): Evolúció és revolúció. Magyarország és a nemzetközi politika 1956- ban. Budapest, 1956-os Intézet - Gondolat Kiadó, 2007, s. 189-190.

24 Viď napr. Pravda, 3. novembra 1956, Na bielom koni biely teror, s. 3. (Tieto články podľa hlásenia maďarského generálneho konzulátu v Bratislave naozaj prispeli k vytvoreniu averzie voči revolúcii. Pozri Popély, Árpád (red.): Iratok a csehszlovákiai magyarság 1948-1956 közötti történetéhez II. Válogatás a prágai magyar követség és a pozsonyi magyar főkonzulátus magyar kisebbséggel kapcsolatos jelentéseiből. Somorja, Fórum Kisebbségkutató Intézet /Fontes Históriáé Hungarorum 5./, 2014, s. 537-539.)

25 Új Szó, 1. novembra 1956, A magyar népnek meg kell védelmeznie szocialista vívmányait, s. 3.; Új Szó, 4. novembra 1956, Határunk e napokban, s. 2.

26 Jediný vlastný úvodník denníka Új Szó vyšiel v čísle zo dňa 29. októbra pod názvom Ako jeden človek, s vedením strany! (Egy emberként, a párt vezetésével!).