Hardi Tamás (szerk.): Terek és tér-képzetek. Elképzelt és formalizált terek, régiók a Kárpát-medencében, Közép-Európában - Nostra Tempora 23. (Somorja-Győr, 2015)
II. Közép-Európa, Kelet-Európa, Délkelet-Európa és a Balkán - eltérő elképzelések a nagyterekről
130 Hardi Tamás fogalmát), akkor nem a magyar földrajz szerinti területegységre vonatkoztatva. Sok válaszadó, nyilván kreatív megoldásként, a térképen az Erdős- illetve a Keleti- Kárpátok által körbezárt területet, nagyrészt Románia területét jelölte be mint medencét, középpontban az Erdélyi-medencével. Több változatban, de szinte valamennyi országban felbukkant ez a verzió. Gyanítható, hogy valós, iskolai ismeretek hyán a térképre pillantva ez rajzolódott ki a válaszadók előtt.3 Másik, hasonló válasz a Kárpátok vonulatának körbekerítése volt egy vonallal, valójában a hegyvidéki területek bejelölésével. Ettől eltérő, markáns vélemény nem fogalmazódott meg.- A szomszédos országok magyar nemzetiségű válaszadói sem tudtak jobb rajzos válaszokat adni a medence elhelyezkedésére. Néhány esetben a történelmi Magyarország határait rajzolták be (erdélyi válaszadóink közül ketten rendkívül pontosan), de Horvátországgal, sőt Fiumével együtt, ami nyilván nem fér bele a Kárpát-medence fogalomba. Látható, hogy a többi kérdésnél a magyar nemzetiségűek magasabb arányban azonosulnak a Kárpát-medence fogalommal, s valószínűleg érzik annak közelségét az anyaország fogalmához, tehát a térség politikai jelentőségéről van elképzelésük, de kiterjedésében nem tudják azonosítani, nincs elképzelésük a medencéről mint természeti tájról.- A magyarországi magyar válaszadók többé-kevésbé helyesen rajzolták be a medence területét. Az ő esetükben szigorúbbak lehetünk, amikor a rajz pontosságát kérjük számon, hiszen egyrészt a hazai tananyagban, térképeken, médiában, közbeszédben rendszeresen használt térfogalom, másrészt válaszadóink nagy része földrajz szakos hallgató volt. A jelölések pontosságát tekintve nem volt szignifikáns különbség a földrajzos és nem földrajzos hallgatók között. Néhány esetben itt is előfordult a Nagy-Magyarország határának berajzolása, míg három esetben a mai országhatárokat jelölték be. A legtöbb esetben ugyanakkor egy elnagyolt, a Kárpátokat és a Dinári hegységet követő ívet rajzoltak a hallgatók. Ebből arra következtethetünk, hogy a medencével mint természetföldrajzi fogalom határaival nincsenek tisztában, azt csak mint térképlapot ismerik, s tisztában vannak politikai jelentőségével. Mindezekből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a Kárpát-medence magyar használatú földrajzi fogalom. A szomszédos országok oktatása, közbeszéde stb. nem használja, sőt tagadja a létét. A fiatalok körében a tagadás már nem jellemző, hiszen vélhetően sem negatív, sem pozitív információjuk nincs róla. Ugyanakkor, ha saját logikája szerint próbál következtetni a fogalom tartalmára az elé tett térkép használatával, akkor a magyar verziótól eltérő természetei objektumot határol le. A magyarországi és a más országokban élő kisebbségi magyar válaszadók Magyarországhoz kötik a Kárpát-medence fogalmát, politikai értelemben használják. A térképen viszont mint természeti tájat kellett jelölniük. A rajzokból látható, hogy a 3 A román földrajz képviselői ismerik a magyar Kárpát-medence fogalmat. Deica (1999) külön tanulmányban fejtette ki véleményét a Kárpát-medence elgondolásról (Le sens géopolitique du „Bassin Carpatique” - A „Kárpát-medence" geopolitikai értelme). Véleménye szerint ez egy 1920 után keletkezett magyar revizionista térfogalom, ami azt a földrajzi tévedést is hordozza, hogy az Erdélyi-középhegység egy külön medencét zár körbe (Erdélyi-medence), így nem is érthető, hogy a magyarok mért tartják a nagy medence részének.
