Somogyi Hírlap, 2017. május (28. évfolyam, 100-125. szám)
2017-05-13 / Vasárnapi Somogyi Hírlap, 19. szám
2017. MÁJUS 13., SZOMBAT PANORÁMA 3 A Kúria precedensértékű ítélete nemcsak a bíróságok, a támadók számára is tanulságos Önvádé e; le azé be öé ima- 1 TN Az ejjel elkövetett tai dást életellenesnek I minősíteni Fotó: Shutterst így védheti meg magát 1. Élet elleni támadás esetén a védekező akkor sem büntethető, ha a támadó élete árán hárította el a támadást. 2. A jogos védelem túllépéséért a védekező csak akkor felel, ha a jogtalan támadás elhárításának enyhébb, de célravezető módját tudatosan mellőzte. 3. Nemcsak személye, más javainak védelme is indokolhatja az Önvédelmet a lakásba vagy a hozzá tartozó bekerített helyre való jogtalan behatolás eseten. 4. Éjszaka akar fegyvertelen, akár fegyveres jogtalan elkövetőkkel szemben jogosan lehet fellépni. 5. A jogos védelmi helyzet fennáll, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy folytatásától. Jogos gyilkosság Szakács Árpád arpad.szakacs@mediaworks.hu A jövőben sötétedés után Magyarországon jogosan lehet gyilkolni, feltéve ha az esetet jogos védelemként tudják beállítani. Lehet csűrni-csavarni a jogi érveléseket, de pontosan ez olvasható ki a Legfelsőbb Bíróság döntéséből, amelynek során a héten felmentették azt a vádlottat, aki egy éjjel szóváltásba keveredett ismerősével, majd tettle- gességbe fajuló vitatkozás után szíven szúrta. Az áldozat a helyszínen meghalt. A büntető törvénykönyv 2013-as módosítása egyértelműen szabályozza, hogy mi számít jogos védelemnek. Ha valakit éjjel megtámadnak, esetleg fegyverrel vagy többen vannak a támadók, azt mindenképpen úgy kell értelmezni, mintha az életére törnének, az érvelés szerint ehhez igazította az ítélkezési gyakorlatot a bíróság. A Kúria büntető kollégiumának vezetője azt mondja: „Ilyenkor ez egy vélelem, ilyenkor nem vizsgálja a bíróság azt, hogy volt-e arányosság. Ha a helyzet igazolható, jelen esetben éjjel történt a támadás, akkor itt nincs is mit vizsgálni.” Szögezzük le, eddig a támadó mindig előnyben volt az áldozattal szemben, legyen az fizikai fellépés vagy valamely vagyontárgy megvédése. Emlékszünk a tehetetlenségében kerítésébe áramot vezető gazda védekezésére a tolvajokkal szemben, vagy annak a borosgazdának a kálváriájára, aki fagyállóval próbálta elejét venni bora folyamatos megdézsmálásának. Jelen esetben pedig jogosan is feltevődhet a kérdés: ha éjjel rám támad valaki egy bottal, miért ne használhatnám a kést? Mielőtt a védelem új értelmezését ünnepelnénk, nem kellene ennek a hatását is vizsgálni, vagy a körülményeket is elemezni? A mostani ítéletnél maradva: teljesen normális, hogy valaki az élet kioltására alkalmas szúróeszközzel megy szórakozni? Az elkövető mentőápolónak tanult, pontosan tudta, hogyan kell az életet kioltani. Vajon ki és miért provokált először? És még sorolhatnánk a kérdéseket - de minek is? Magyarország sok-sok területén ez az ítélet felhívás lesz az erődemonstrációra. A körülmények vizsgálatának teljes kiiktatása a hasonló esetekből egyes vidékeken utat enged a büntetlen leszámolásnak. Az ítélet utat enged a büntetlen leszámolásnak A Kúria végleges döntése szerint jogos önvédelemnek minősül H. Patrik cselekedete, mert azután vette elő a kését, hogy későbbi áldozata rátámadt. P. Norbert belehalt a szúrásba, mert pontosan szíven találta a penge. A büntető törvénykönyv 2013-as módosítása óta, most először alkalmazta felmentő körülményként a bíróság, hogy az éjszakai támadásokat automatikusan életellenesnek kell minősíteni. Fábos Erika HARSÁNY Az eset 2012-ben, éjjel fél kettőkor történt. Egy har- sányi sörözőben két baráti társaság szórakozott. Hazaindultak, útközben összeverekedtek. A későbbi elkövető, H. Patrik először nem vett részt a bunyóban, de baráti társaságának egy másik tagja igen. Miután a konfliktus elfajult, P. Norbert előbb rúgott, majd ütött. H. Patrik erre előrántotta rugós kését és kétszer is megszúrta ellenfelét. P. Norbert azonnal meghalt. Az ügyben több ítélet is született. Első fokon, éppen a Kúriáéhoz hasonló logikával, felmentették, majd pedig letöltendő börtönre ítélték kétszer is H. Patrikot emberölés miatt. Először 12 évet, majd 5 év 6 hónapot kapott. Kónya István tanácselnök azzal indokolta az új ítéletet, hogy ebben a szituációban a védekezés szükséges volt, jogos önvédelem forgott fenn, eszközként pedig azt használt a sértett, amit a legjobbnak tartott. Az, hogy ennek mi lett az eredménye, már a jogon kívüli fejlemény. Az ítélet alapja a Btk. 2013- as módosítása, amely szerint az éjjel elkövetett támadásokat automatikusan életellenesnek kell minősíteni. A Kúria még 2013 nyarán hozott jogegységi döntést a jogos védelem bírósági értelmezése és alkalmazása érdekében. Éppen Kónya István, a legfelsőbb bírói fórum elnökhelyettese, büntető kollégiumának vezetője volt az, aki akkor arról beszélt, hogy a jogos védelem szabályozása nemcsak az új Btk.-ban változott, hanem bekerült az Alaptörvénybe is, amely kimondja, hogy mindenkinek joga van a.személye, illetve a tulajdona ellen intézett, vagy ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához. Vagyis ez mindenkit megillető természetes alapjog, így a jogtalan támadás kockázatát a támadónak kell viselnie. Ennek ellenére a mostani volt az első olyan döntés, amellyel konkrét esetre alkalmazták a cikkelyt. így NEM védheti meg magát 1. Szóbeli cselekménnyel szemben nem vehető igénybe. 2. Megtorlásként nem alkalmazható. 3. Nem büntethető, ha az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépték túl. 4. A támadást kiprovokálni nem szabad. 5. Súlyosan mozgáskorlátozott vagy kiskorú személlyel szemben nem alkalmazható. 6. Közvetlen erőszakkal nem járó támadás megelőzése a támadó életét nem veszélyeztetheti és életének kioltását nem eredményezheti. Lichy József az áldozat családját képviselte az ügyben. Véleménye szerint hosszú időre meghatározó lesz ez az ítélet. Védőügyvédként biztosan maga is kapaszkodni is fog ebbe a döntésbe hasonló helyzetben. Mindazonáltal azt visz- szásnak tartja, 'hogy egy pofonra, rúgásra büntetlenül lehet válasz egy halálos késszúrás vagy bármilyen más fegyver használata.- Az, hogy a jogalkotó a megtámadott emberek pártjára állt és a korábbinál megengedőbben szabályozta a jogos és a megelőző jogos védelmet, elfogadható és akár szükséges is - mondta Lichy József ügyvéd. - A mostani ítélet üzenete azonban nagyon markáns. Arról szól, hogyha bárki, bármilyen támadást intéz éjszaka valakinek a javai vagy személye ellen, annak számolnia kell azzal, hogy meggyilkolhatják és gyilkosai jogi következmények nélkül meg is úszhatják. Lichy József azt mondja, a bíróságok már régóta lesték, mikor születik egy olyan ítélet, amely útbaigazítást ad hasonló ügyekben arra, hogyan kell értelmezni ezt a körülményt. Ez az eseti döntés most megszületett, amivel a jog- gyakorlatot egységesíteni lehet. Erre az ügyvédszakma is régóta várt, hiszen az elmúlt négy évben sokféleképpen értelmezték a bíróságok a jogos önvédelem kiterjesztett szabályozását. A Kúria korábbi állásfoglalása szerint mindenesetre ha valaki a haragosát provokálva csapdába csalja, hogy a jogos védelem örve alatt büntetlenül megölhesse, az egyértelműen előre kitervelten elkövetett emberölésnek minősül. HIRDETÉS hiteles objektív i közérthető Hétfőtől Péntekig 6 oldalon • pénz- és tőkepiacok • magyar gazdaság • cégvilág • makrogazdaság • véleménycikkek
