Somogyi Hírlap, 2011. július (22. évfolyam, 152-177. szám)

2011-07-25 / 172. szám

SOMOGYI HÍRLAP - 2011. JÚLIUS 25., HÉTFŐ MEGYEI KÖRKÉP 5 dukátverde Fogyasztói csoportok a nagybetűs bűvölettől az apróbetűs eszmélésig, a PSZÁF Btk.-módosítási javaslata már fél éve a törvényhozás előtt van A VÁGY TITOKZATOS TÁRGYAIÁSA Fogyasztói csoportot szer­vezni nem bűn Magyaror­szágon. Ha a Pénzügyi Szervezetek Állami Fel­ügyeletén (PSZÁF) múlik, nemsokára bűn lesz. A kí­vánt Btk.-módosításig azonban még sok „áldoza­tot” követelhet a rászorult­ság, a kiszolgáltatottság, a figyelmetlenség, a vágy. Balassa Tamás Nem hitelképes? Nehezen telje­síthetők a banki feltételek? Az új­sághirdetésben feltett nagybetűs kérdések egyre többeket vonza­nak, hiszen egyre kevesebben hi­telképesek, és egyre nehezebben teljesíthetők a banki feltételek. A somogyi bedobálósban látható hirdetésen stilizált STOP-tábla, s benne feltartott tenyér jelképezi, ezeknél a soroknál meg kell állni. Alább 1-8 millió forint közötti igé­nyelt összegekhez rendelt fix alaprészleteket számoltak ki 10 és 15 év futamidőre. Az éves meg­bízási díj e két esetben 3,92 és 2,81 százalék. A részletek 8 ezer 333 és 66 ezer 664 forint, vala­mint 5 ezer 556 és 44 ezer 448 fo­rint közöttiek. Nyugdíjasoknak és BAR-listásoknak is!, olvasható szintén itt. Figyelmetlen szemlé­lőben a fentiek azt az érzetet kelt­hetik, hitelfelvételi lehetőséggel van dolguk, de a hitel szó csak a „Nem hitelképes?” kérdésben szerepel. Az apróbetűs rész az­tán kétséget kizáróan - és ha kis­sé eldugva is, de korrekten - el­magyarázza, hogy a nem tel­jeskörű tájékoztatás áruvásárlá­si jogot takar, és a tevékenység fo­gyasztói csoport szervezésére irá­nyul. Mi tehát a gond? Mert gond az van szekérderék. Az internet fel­ütésével nem nehéz arra a követ­keztetésre jutni, hogy törvényes pénzügyi szolgáltatás talán soha nem vetett még akkora hullámo­kat, mint a fogyasztói csoport­szervezés. „Mocsokság az egész, hogy engedhetnek meg ilyet?” „Csa­lók vagyok ti mindahányan!” „Egyáltalán nem mondta, hogy 15 évig várhatok a pénzemre!” „Most értettem meg, miért nem hagyta, hogy beleolvassak a szerződésbe...” „Állítólag ki lehet deríteni, ki van a piramis csú­csán, el kell rabolni, és váltságdí­jat kell követelni...” „Mi 450 ezer forintot hagytunk ott, lassan vi­szik a házat a fejünk fölül, itt va­gyok egy 8 éves és egy 3 hóna­pos babával.” „És még hány em­bert fognak rászedni, nem lehet ezeknek az üzelmeknek gátat szabni?” Elkeseredett ügyfelek inter­netes fórumok bejegyzéseiből. Ezekről egy üzletkötőt kérdez­tem.- Az ügyfelek pénzügyi tájé­kozatlansága, szellemi-felfogási képessége és a megtévesztő mé­diaközlések - ezt a kettőt hibáz­tatja a félreértésekért és a nega­tív érzetekért az egyik fogyasztóicsoport-szervező cég somogyi üzletkötője. Készséggel válaszol minden kérdésre, a rá­zósakra is, de végül a jogkövet­kezményekre is hivatkozva azt kéri, ne említsem a nevét. Kész­Kockázat. A csoporttagok mondhatni egymásnak adnak kölcsön, azonos pozícióban a szerencse dönt közülük Kalapos gyanú Meg lehet-e tiltani az emberek­nek, hogy rossz üzletet kösse­nek? Ha a rossz üzletről nem le hét megmondani, hogy rossz üz­let (részvény, használt autó, hat­száz forintos párizsi), akkor aligha akadályozhatja törvény az eladó­kat. Csalóvá akkor válik a rossz üzletet kínáló, ha bizton tudja, ér­téktelen, mihaszna dolgot árul. A fogyasztói jog ötlete, egy bank- rendszer melletti pénzügyi világ (ami kikerüli a tőzsdét a pénzügyi biztonság drága fenntartását), akár brilliáns is lehetne. Erről szólt az KST, ha emlékeznek még erre. A céges munkatársak havi azonos összeg befizetésével ha­vonta kisorsolták maguk között, aki hozzájut a beadott teljes ösz- szeghez. Ha tizenkét ember tízez­ret fizet, akkor valaki már január­ban 120 ezret kap, valaki csak decemberben. Mindenkor jól jön ez, de különösképpen januárban. Az áruvásárlási jog értékesítése vei több gond van, de akad egy egészen nagy is. A BAR-listások, nyugdíjasok, akik valóban rászo­rulnak a mihamarabbi egyössze­gű értékre (pénzt soha, senki sem lát), vélhetően mindiga leg­végén, tehát akár 10-15 év múl­va juthat hozzá az áruvásárlási joghoz. Ezért van a sok panasz. Ha a a fogyasztócsoport-szerve zők a fentiekről, az összes kocká­zatról előzetes tájékoztatót ad­nak, benne a PSZÁF Btk.- módosítási javaslatával is, kala­pot emelek. Addig kalapos marad a gyanú...(bt) Büntetés helyett felmentés: a másfél éve Somogybán kipattant botrány nem jutott el a bíróságig hatalmas hitelbotrány Siófo­kon: ezzel a címmel közölt írást a S0NUNE.hu 2009.10. lóén, amikor rendőrségi nyomozás indult a Group Saving Kft és a Gruop Center Kft. munkatársa, P. 1. ellen. Üzletszerűen, na­gyobb értékre elkövetett csalás gyanúja miatt indult az eljárás, azonban még csak vádemelés­re sem az ügy. A feljelentés sze­rint a „hitelközvetítőnek befize­tett kezelési költségek után sen­ki sem kapott hitelt "Azóta is­mert, ez nem csoda, hiszen nem hitelközvetítésről, és nem hitelről szól a fbgyasztóicsoport- szervezők tevékenysége. Megkeresésünkre a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság megerősítette: az eljárást 2009- ben megszüntették. A PSZÁF tájékoztatása szerint ugyanis nem történt bűncselekmény, a cégek valamennyi tevékenysé gük tekintetében rendelkeztek a szükséges engedélyekkel Jól­lehet, több feljelentés is érkezett csalás miatt, a cégek tevékeny­ségük során betartották a szer­ződésekben foglaltakat, tájé koztatott Karsay Kornél főkapi­tánysági szóvivő. A fenti üzlet­kötő Somogybán egyszer sem került bíróság elé, tudtuk meg a megyei bíróságtól. Párbeszéd egy áruvásárlásijog-közvetítővel- A HIRDETÉSÜK ÉRDEKELNE. Szeretnék hozzájutni egy na­gyobb összeghez.- Jövedelemigazolás kell hoz­zá, időpontot egyeztetünk, és előzetes bírálat után meglát­juk, segíthetünk-e Önnek. Mekkora összegről van szó?- EGYMILLIÓ FORINTRÓL.- Jövedelemigazolás és a bí­rálat után minden kiderül.- A VÁSÁRLÁS TERVEZÉSÉHEZ TUDNOM KELLENE: MIKOR JUT­HATOK HOZZÁ A LEGGYORSAB­BAN A PÉNZEMHEZ?- Egy hónap.- Ml A LEGKÉSŐBBI HATÁRIDŐ. AMEDDIG VÁRNOM KELL RÁ?- Ez a szerződésben vállalt feltételektől, az előtörleszteti összegtől függ. Lehet három hónap is.- DE AKÁR AZ IS ELKÉPZELHE­TŐ, HOGY TÖBBET, AKÁR ÉVE­KET VÁRNOM KELL?- A szerződésben vállalt fel­tételektől függ, miben tu­dunk segíteni Önnek. Jöve­delemigazolás, bírálat, és kiderül. Nem lehet késlekedni... - így a képviselő 2009-ben ISMERTE A KORMÁNY, illetve a szaktárca azokat a gazdasági társaságokat, melyek újság­hirdetésben kínálják rendkí­vüli szolgáltatásaikat a krízis­be került emberek számára? Tesznek-e valamit az ellen, hogy az ilyen társaságok ne folytathassanak törvénytelen pénzügyi tevékenységet? - tu­dakolta Horváth Zsolt (FIDESZ-KDNP) képviselő Oszkó Péter pénzügyminiszter­től 2009. októberében. A kép­viselő a siófoki nyomozást is segítette ugyanebben az idő­ben, és számos hatóságnál in­dítványozott eljárást. A SZÁMÁRA NEM KIELÉGÍTŐ, „együttérző” miniszteri válasz után közölte: frakciója jogi ka­bineti ülésén javasolni fogja, kezdjék meg az előkészítését egy szigorú szabályozási rend­szernek. Szerinte, mondta 2009 novemberében, nem le­het késlekedni, hanem minél előbb el kell jogadni egy ilyen törvényt, hogy további embere­ket ne tudjanak becsapni. séggel teszek eleget ennek, hi­szen a reklámérték - akár nega­tív, akár pozitív - közvetítése nem célom, szemben az ismere­tek terjesztésével, ami tántorít- hatatlanul az.- És még valami - teszi hozzá az üzletkötő -, a fórumokban mindig az elégedetlenek írnak, az elégedettek miért is panasz­kodnának... Egy középkorú kaposvári hölgy panaszosként járt a szer­kesztőségünkben a minap. Ke­zében egy július 8-iki kilépési nyilatkozatot tartott. Már csak ez kötötte őt egy budapesti kft.-hez, amitől egy nappal azt megelőző­en vásárlói jogot vett. Amikor a hirdetést látta, a hitelfelvétel le­hetősége lebegett a szeme előtt, s hogy ez nem az, akkor sem tu­datosult benne, amikor aláírta a szerződést.- Hibáztam, tudom, alaposab­ban utána kellett volna járnom, de csak a szerződéskötés után gondolkoztam el otthon - emlék­szik a hölgy. - Aludtam rá egyet, közben a férfi hívogatott, mikor fizetem be a 73 ezer 200 forintot. De én már meggondoltam ma­gam. És amikor elmentem szer­ződést bontani, egy barátnőm­mel találkoztam. „Nehogy be- ugorj, én három éve várok a pén­zemre1”, mondta nekem, és én eldöntöttem, küépek. A tanulópénz végül 16 ezer fo­rintjába került, amit a Részvételi szabályzat 7. pontja tartalma­zott. Szerződéspéldánya nem volt, s ma sincs, mert nem fizet­te be a kezdőösszeget.- Ezt a pénzt nem visszakap­tuk, hanem megkaptuk - ma­gyarázza kérdésemre az üzlet­kötő. - A 73 ezer 200 forintot kellett volna megkapnunk, ami­ből az ügyfél kapott volna vissza 16 ezret A hölgynek a szerződéskötés­kor kellett volna teljesíteni a be­fizetést, de miután az üzletkötő­nél készpénzmozgás nincs, át­utalással kellett volna fizetnie. A 16 ezer forint kifizetése különös élmény volt, autóba ültek az üz­letkötővel, elmentek a bankba, a hölgy kivette a pénzt és átadott egy húszezrest. A visszajáróért napokkal később ment el, a férfi kezét a jogosulatlanul nála lévő négyezer forint nagyon égette. Binder István, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelet­ének szóvivője lapunknak el­mondta: novemberben javaslat­tal éltek a törvényhozás felé, hogy Büntetőtörvénykönyv tiltsa és büntesse a jövőben a fogyasz­tói csoportok szervezését. A Btk.-módosítást azért kezdemé­nyezték, mert sok fogyasztói csoport megtévesztően műkö­dik, meghagyja ügyfeleket meg­tévesztett állapotukban, misze­rint hitelt kapnak a befizetések­kel. A PSZÁF ennél többet nem tehet, a napokban egy piacfelü­gyeleti eljárást intézkedés nél­kül tett át a fogyasztóvédelmi ha­tósághoz. Emellett a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) is folya­matosan figyeli az eseményeket A szervezetek közösen tájékoz­tatót is közreadtak a - még min­dig nem túl - gyakran ismételt kérdések megválaszolására. A GV szerint több tízezres a cso­portok tagsága. A PSZÁF 2006-ban három vizsgált társaságot tiltott el te­vékenységük folytatásától. A GVH a Group Savinget több tíz­milliós bírsággal sújtotta. A ko­rábban Euro Credit Consulting Kft. néven tevékenykedő Euro Correct tavaly tavasszal ötödik alkalommal áll a versenytanács elé. Á céget 2005-ben kétszer, 5, Illetve 17,5 millió, 2007-ben 14 millió, 2008-ban pedig 41,6 mil­lió forintra bírságolta a GVH, adta hírül beszámolójában a Világgazdaság. A HVG már 2004-ben megírta a Vigyázat: fogyaszói csoportok című összeállítását. A fogyasztói csoport tagjai mondhatni így a GVH - egy­másnak adnak kölcsön. Minden­ki rendszeresen befizet egy bizo­nyos összeget, majd az így össze­gyűlt megtakarításból megvásá­rolják a szerencsés tagnak az ál­tala kiszemelt terméket (autó, la­kás stb.). Akár szerencsével jár egy tag, akár nem, tovább kell fi­zetnie a számára meghatározott törlesztést egészen addig, amíg a csoport minden tagja hozzá nem jut az általa megszerezni kívánt áruhoz vagy szolgáltatáshoz. A történet tehát még legalább másfél évtizedig eltarthat. Ha a törvényhozás mihamarabb dönt. Addig nem fog unatkozni a Fo­gyasztói Csoportok Károsultjai­nak Egyesülete, a Tudatos Vásár­lókért Egyesület, a Fogyasztóvé­dők Magyarországi Egyesülete, és az Átvertek-oldal szerkesztői sem. A döntéshozók pedig talán már forgatják Juszt László köny­vét: Hát hiába beszélek...

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents