Somogyi Hírlap, 1994. szeptember (5. évfolyam, 205-230. szám)
1994-09-10 / 213. szám
24 SOMOGYI HÍRLAP — KÖZELKÉPEK 1994. szeptember 10., szombat Megbéklyózott helikopter, szárnyaló vita Az életért földhöz kötve Egész nyáron tévedtünk! (1 ) Erről igyekezett meggyőzni dr. Góbi Gábor, az Országos Mentőszolgálat főigazgatója a budapesti központban történt beszélgetésünk alkalmával. Szóval félrebeszéltünk minden alkalommal, amint a For Life Helikopteres Mentőszolgálat leilei bázisának telepítése körüli huzavonáról, engedélyezési eljárásáról írtunk. Sőt akkor is félretájékoztattunk, amikor a megyei mentő- szolgálat nyilatkozatát közvetítettük a For Life-et működtető vállalkozás szakmai alkalmatlanságáról. A főigazgató ugyanis határozottan állítja: ilyet senki nem mondott. Hogy ekkor miért nem kért helyreigazítást? (2) Egyszerű a válasza: az OMSZ nem szeret ilyen vitákba bonyolódni, nem kíván minden lapmegjegyzésre reagálni. Meg kell jegyezni, hogy azok a nyilatkozatok sértették a vállalkozó szakmai jóhírét, amit az OMSZ vezetői is őriznek, amint a mentősszervezetről van szó. (3) Hiszen dr. Göbl Gábor igen neheztelően a szememre vetette, hogy megbántottam azokat a becsületes mentősöket, akik az utakon dolgoztak, amikor állítása szerint rossz színben tüntettem fel az Országos Mentő- szolgálatot ebben az ügyben... Az ügy, amelyről dr. Göbl Gábor így tájékoztatott: 1989- 90-ben kereste meg őt Harkányi László vállalkozó azzal, hogy két helikoptert ajánl fel. Fél év múlva kötötték meg a szerződést a pécsi mentőhelikopteres szolgálatra, miszerint az OMSZ biztosítja az egészségügyi felszerelést és szervezetet, a vállalkozó működteti a helikoptereket (4) és a társadalombiztosítás évi 13,5 millió forintot fizet az OMSZ-on keresztül. 1991 végén azért tartották vissza a 2 250 000 forintot, mert a helikopterek nem álltak rendelkezésre július-augusztusban. Bár a tb ezt a pénzt átutalta az OMSZ-nak, ám nem kérte vissza a céljellegű, vagyis kizárólag e feladatra szánt ösz- szeget. Dr. Göbl Gábor szerint ez belefért az OMSZ 388 milliós hiányába. (5) Egy évvel később a vállalkozó elállt a követelésétől, de azóta sem nyugodott bele a történtekbe. Hiába javasolták, forduljon bírósághoz, ehelyett a sajtóhadjáratot választotta. Az új szerződést, mely tartalmazna egy alapdíjat és feladatelszámolást (amelyben az OMSZ még 150 órát garantálna is) sem a tb, sem a vállalkozó nem írta alá. (6) Tavaly az Országos Társadalombiztosítási Főigazgatóság vizsgálta az OMSZ központi szervezeteinek gazdálkodását és megállapította, hogy a For Life szervezet jelentősen magasabb ráfordítással oldja meg a szállítási feladatait, mint a mentőszolgálat. (Az adatok, amelyek ezt igazolják, számunkra nem mondhatnak sokat, hiszen a vállalkozó szemére most is azt vetik, hogy mind a mai napig nem küldött részletes — egy repült órára kivetített — költségelszámolást az OMSZ-nak. (7) Valószínűleg ezt nem is teszi meg, hiszen a konkurens szervezetnek nem adja ki üzleti adatait. (7/A) Ráadásul mást mutatnak egy állami költségvetésből gazdálkodó szervezet és egy kft adatai.) A leilei bázis ügyében 1992-ben jelentkezett a vállalkozó dr. Göbl Gábornál, aki közölte, hogy nem tudja támogatni, mert itt szakmailag nem indokolt. AZ OMSZ székesfehérvári és balatonfüredi bázisa ugyanis lefedi az egész Balatont. Aztán Harkányi László tavaly nyáron Lellére telepítette a pécsi helikoptert (8) úgy, hogy nem biztosították neki a mentős hírláncot, csak közvetve volt tudomása az esetekről. (9) (Tudomásunk szerint legalább 40 esetben szállított beteget egészség- ügyi intézménybe.) Felszólították, hogy térjen vissza Pécsre, de ezt csak augusztus végén tette, mert sétarepülte- tést folytatott és az üzleti vállalkozás érdekeinek rendelte alá a mentést. Idén a vállalkozó már azt ígérte — mondta dr. Göbl Gábor —, hogy önálló egészség- ügyi vállalkozásként működik Lellén, majd júliusban bejelentette, hogy repülési óránként 30 000 forintot kér. A Somogy megyei tisztiorvosi szolgálat azért kérte az együttműködési megállapodást az OMSZ-szel — érvel a főigazgató —, mert egyedül az OMSZ kötelezett Magyarországon a mentésre, így nem is adhatna át feladatokat (10) és egyedüli felelősség terheli ezért az egészség- ügyi tevékenységért. Mégis elfogadták volna a vállalkozó közreműködését, amennyiben ígéretéhez híven a költségvetést nem terhelő módon, önfinanszírozással szervezi meg a munkáját, hiszen ezt a lakosság érdekében el kell fogadni... Dr. Göbl Gábor mindehhez hozzátette: nem érti, miért akar újabb területre lépni a vállalkozó, ha a pécsi ügye sincs rendben és miért erőszakolja ezt az egészségügy alulfinanszírozott rendszerében. Nem az segít, aki pénzt kér a mentőszolgálattól. Miért az egészségüggyel akarja az anyagi nehézségeit megfizettetni? (11) Nem versenytársa az OMSZ a vállalkozónak, de csak úgy tudja erre a területre beengedni, (12) ha ezzel nem terheli a költségvetését. Ráadásul az évi 13,5 milliós készenléti díj szép summa, amikor kimutatható, hogy az OMSZ olcsóbb, illetve Harkányi László költségvetésébe nem tudnak belelátni. Mindössze egy meglepő információ mindehhez: a legutóbbi Forma-1-es versenyre a Hungaroringbe a főigazgató ajánlotta be Harkányi Lászlót, bár megjegyezte ekkor nem volt felesleges helikopterük, és a lakosság szolgálatából semmiképpen sem akartak egyet sem átirányítani. (13) Tehát nincs harag, sőt nagylelkűség van. (14) Egyetlen dologban nem tudott meggyőzni senki, hogy rendjén van az egészségügyi vállalkozás finanszírozása a jelenlegi rendszer szerint. Meggyőződésem viszont, hogy a vállalkozó nem az OMSZ-tól akarja elvenni a pénzt. Dolgozni akar azon a területen, ahol tud, és erre komoly szerződéssel biztatták. (15) A vállalkozásnak pedig természete, hogy bővül. Magam azt is természetesnek tartom, hogy például sétare- pültet, több lábra áll, éppen azért, hogy a nyereséget nem hozó egészségügyi szolgáltatást fenntartsa, mert a szerződéses biztatás nyomán beruházott. Az is biztos, hogy a tb évi támogatása erre nem elég. (16) A vállalkozó saját egzisztenciáját teszi kockára (17) ezekkel a beruházásokkal, ha nem kapja meg a szerződésben foglalt pénzt, egyszerűen és a szó szoros értelmében tönkremegy. Ugyanezt nem éli meg az állami költségvetésből gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője. (18) S arról sem győzött meg senki, hogy annak a szervezetnek kell a pénz utalásáról és a szakmai, gazdaságos- sági mutatókról dönteni, (19) amelyik ugyanilyen tevékenységet folytat és ugyanarra a pénzre számít. (20) A gazdaságosságukat pedig csak úgy lehet összehasonlítani, ha mondjuk két kft végzi a munkát, mert feltételezem, nincs állami meg magán kft. (21) Nyilvánvalóan törvényalkotói szinten lehet ennek az egészségügyi vállalkozásnak a finanszírozási kérdéseit megnyugtatóan rendezni. Mégsem törvényszerű, hogy ilyen durva (22) ellentétekben derüljön ki ennek a szükségszerűsége. Gáldonyi Magdolna Egy cikk megszületésének körülményei általában nem érdeklik az olvasót. Most mégis szeretnénk beavatni, hogy ez az írás milyen utat tett meg a megjelenésig. A cikket dr. Gőbl Gábor, az Országos Mentőszolgálat főigazgatója — kérésére — megjelenés előtt elküldtük címére. A válasz, amelyet a szerzőnek küldött, gyors és rövid volt: Tisztelt Asszonyom! Köszönettel vettem augusztus 25-diki beszélgetésünk nyomán írott cikkének szövegét. Sajnálattal állapítottam meg azonban, hogy minden igyekezetünk ellenére sem sikerült megvilágítani a probléma lényegét, a szövegben számos tévedés olvasható, a cikk egésze pedig hangulat- keltő. Mindezek miatt közléséhez intézményünk nevében nem járulok hozzá. Üdvözlettel: Dr. Gőbl Gábor főigazgató Főigazgató Úr! A nyár eleje óta vitatja a Somogyi Hírlap álláspontját a For Life mentőhelikopterének a Balatonra telepítésével kapcsolatban. Hosszú levelezéseink utolsó stációjaként az Ön javaslatára munkatársunk felkereste, hogy módot teremtsen véleményének összegzésére. Nem titkoltuk azonban — ma sem titkoljuk —, hogy álláspontjával nem mindenben értettünk egyet. A beszélgetésünk alapján készült írást munkatársunk azért juttatta el Önhöz előzetes ellenőrzésre, hogy nyilatkozatából kiszűrhessük az esetleges tárgyi tévedéseket. Ön erre azzal reagált, hogy megtiltotta az írás közlését. Tisztelettel tájékoztatom, hogy az írást lapunk szeptember 10-i (szombati) számában közzé teszem. Kérem ezért, hogy csütörtök estig tájékoztasson arról, hogy tartalmaz-e az írás olyan nyilatkozatot, amelyet Ön nem tett, illetve az Ön mondatait és gondolatait helyesen adja-e vissza cikkünk. Nagyrabecsült véleményét messzemenően tiszteletben kívánom tartani, de kérem Önt, hogy ugyanúgy tartsa tiszteletben a mi véleményünket is, amelyek ugyancsak tényeken alapulnak. Tisztelettel köszönti Önt és várja válaszát: Dr. Kercza Imre főszerkesztő Tisztelt Főszerkesztő Úr! Köszönöm folyó hó 6-dikán este elfaxolt szíves sorait. Szeretném hangsúlyozni, hogy nem azt várjuk a Somogyi Hírlaptól, hogy feltétlenül az OMSZ-szal egy véleményen legyen. Nem az Önök álláspontját vitatjuk, hanem a közöltek egy részét; azt, hogy sorozatban jelent meg egyoldalú, a fontos tényeknek csak egy részét feltáró tájékoztatás anélkül, hogy a másik felet akárcsak meg is próbálták volna meghallgatni, jóllehet képviselői szájába adtak ismételten olyat, ami sosem hangzott el... A cikk változatlan közreadása estén alábbi megjegyzéseimet teljes terjedelmében szíveskedjék vele egyidőben közreadni ^ajtóról szóló törvény 11. par. (2) bekezdésének megfelelően). Tudom, hogy ez terjedelmes, de ennyi a korrigálnivaló. A cikk egyes kijelentéseihez tehát a mellékletben megküldött azonosító számozás szerint az alábbi észrevételeket fűzöm: 1. Nem igyekeztem meggyőzni arról az újságírót, hogy egész nyáron tévedtek, csupán arról — dokumentumok bemutatásával —, hogy ne egyoldalúan adjon tájékoztatást. 2. Nem felel meg a valóságnak, hogy a For Life szakmai alkalmatlanságával kapcsolatban intézményünk munkatársainak tulajdonított kijelentést nem kértük helyreigazítani. Ezt — éppen Gáldonyi asszony javaslatára — folyó év július 28-dikán kelt, faxon aznap 15.30 körül elküldött, és a következő napon kérésükre ismételten elfaxolt levelemben kértem (ez bizonyára rendelkezésére áll). Nincs tudomásom arról, hogy a helyreigazítás megjelent volna, a levélre választ sem kaptam. 3. A mondat értelmetlen. 4. A szerződés szerint a Reparautó Kft egy üzemképes helikoptert biztosít. 5. Ez az állítás így nem hangzott el. 6. Az új szerződést elsősorban Harkányi úr nem írta alá, az OEP pedig azért nem, mert a Harkányi úr által vállalt költségkimutatás nem készült el. 7. A bemutatott revizori jelentés a finanszírozással kapcsolatos költségeket tartotta magasnak, ezért kér taz OEP a vállalkozótól is saját költségszámítást. A két dolgot, még ha az újságíró számára nem is mond sokat, nem szabad összekeverni. 7./a. Az OMSZ Harkányi úr „költségvetésébe” nem kíván belelátni. Csupán arról a jogos finanszírozói igényről van szó, hogy az OEP szeretné tudni, mire és milyen módon fordítja szerződő partnere az évi 13,5 MFt-ot, és mi a számokból levezethető oka annak, hogy vállalkozási keretek között drágább a légi mentés. (Korrekción kívül: elképzelhetetlennek tartom 1994-ben, hogy a költségkalkuláció közlése elől egy szerződő partner elzárkózzék.) 8. Harkányi úr a hatóság által engedélyezett működési területét hagyta ott az elmúlt év nyarán, több mint egy hónapra, két nappal korábban csupán bejelentve szándékát. Az átmenetileg otthagyott terület helikopteres mentéséért kapja az évi 13,5 MFt-ot. 9. A helikopter rendelkezett olyan rádióval, amellyel az OMSZ egységeivel forgalmazni tudott, tehát nem volt hírközlés nélkül. Másként azt a negyven beteget sem tudta volna elszállítani. 10. Pontatlanul idézi az elhangzottakat. Az OMSZ csak meghatározott feltételek teljesülése esetén adhatja és adja át feladatait, amelynek kizárólagos célja a biztonságos betegellátás. 11. Ez a kijelentés nem hangzott el. 12. Az OMSZ nem tud sem beengedni, sem kizárni senkit, mert nem hatóság. Csupán a feladatátadást köti a jogi szabályozással összhangban feltételekhez. 13. Az OMSZ-nak mindezidáig nincs felesleges helikoptere. A Forma 1 egészségügyi biztosítására az OMSZ-nak kettő helikopterrel nem volt lehetősége, mert az akkor egyetlen tartalék helikopter kiállításán túl a lakosság ellátásától kellett volna gépet elvonnia. 14. A nagylelkűség nem hangzott el, és nem is kívánatos kifejezés. Szerződéses kapcsolatainakat sem indulatok vezérlik. 15. A Reparautó Kft ügyvezetője kezdeményezte annak idején a szerződés megkötését, arra őt senki nem bíztatta, kiváltképpen nem az OMSZ. Különösen arra nem kapott bíztatást, hogy további beruházásokat eszközöljön. A szerződés módosítására irányuló OMSZ/OEP kezdeményezést Harkányi úr elhárította. 16. Vajon mi alapozza meg az évi 13,5 MFt elégtelenségét? 17. A vállalkozás kockázattal jár. E kockázatot Harkányi úr saját elhatározásából vállalta, de ugyancsak vállalt költségelemzési kötelezettségének nem tesz eleget. 18. Természetesen a vállalkozással kapcsolatos kockázatvállalást állami költségvetési intézmény vezetőjeként nem tudom megélni, ugyanúgy, mint ahogyan az állami költségvetési intézményvezetőjének felelősségét sem a vállalkozó, sem az újságíró nem tudja megélni. így az ezzel kapcsolatos kijelentést kérem mellőzni. 19. A gazdaságossági mutatókról és a pénz utalásáról az OEP dönt, nem pedig az OMSZ. A szakmai mutatókat valóban egészségügyi intézmény szakemberei hivatottak meghatározni, és nem a műszaki képzettségű vállalkozó. 20. Nyilvánvaló, hogy az OMSZ és a For Life nem ugyanazt a tevékenységet folytatja, és az sem igaz, hogy ugyanarra a pénzre számít, hiszen nem az OMSZ költségvetéséből szakították ki a For Life finanszírozását. 21. A gazdaságosságot alapvetően nem az befolyásolja, hogy milyen szervezeti keretek között végzik a felada- tot. 22. Álláspontunk szerint az ellentét nem durva, legalább is részünkről, legfeljebb igaztalan megnyilatkozások sorozata teszi azzá. A törvényi szabályozás kidolgozását két év óta próbáljuk elősegíteni kezdeményezésekkel és szakanyagokkal, eddig eredménytelenül. Szíves együttműködését megköszönve tisztelettel üdvözli: Dr. Gőbl Gábor főigazgató Olvasóinkra bízzuk annak megítélését, hogy az Országos Mentőszolgálat főigazgatója cáfolja vagy csupán magyarázza a cikkünkben leírtakat. A For Life mentőhelikoptere mindenesetre egész nyáron nem kapott felszállási engedélyt és dolgavégezetlenül távozott a szezon végén a Balatonról. A nyár azonban nem múlt el tétlenül. Részt vettek a halpusztulás mértékének felderítésében, segítettek a rendőröknek autótolvajok elfogásában és a polgári védelemnek, valamint a tűzoltóknak a tőzegtűz kiterjedtségének megállapításában. A mentőhelikopter mellett parkoló mentőautójuk is összesen kétszer kapott megbízást. Egyiket sem a mentőszolgálattól. Balatonboglár- ról egy német kisfiút szállított azonnal műtétre a kaposvári kórházba, egy másikat pedig Zircre, az ASB elnevezésű német karitatív szervezet kérésére. Mindegyik szállításuk térítésmentes volt. * A For Life mentőhelikoptere ezen a nyáron viták középpontjában állt
