Sárospataki Füzetek 18. (2014)
2014 / 4. szám - TANULMÁNYOK - Doedens Jap: Istenkáromlás? - A Jézus-per a Márk 14,55-64 leírása szerint
Istenkáromlás? A Jézus-per a Márk 14,55-64 leírása szerin teológiai tevékenység okozza az eseményeket. Azért inkább azt állítanám, hogy itt olyan eredeti adatokra bukkanunk, amelyeket az egyház - és az ennek nyomdokaiban járó úgynevezett „kritikus” megközelítés - talán még korábban nem teljesen értett vagy félreértette azokat. A magyarázatban itt részben követem az N. T. Wright magyarázatát.5 A hamis vádak Az evangéliumok leírásai szerint a Jézus-per koncepciós per volt, mivel már előre el volt döntve, hogy megölik őt.6 Csak tanúbizonyságot keresnek ellene, ami talán nem azt jelenti, hogy kívülről hoznak be olyan embereket, akik ellene tanúskodnak, hiszen ebben az esetben sokkal könnyebb lett volna legalább két ember szájába ugyanazt a vádat adni, és akkor már egységes lett volna a Jézus ellen szóló vád.7 Itt inkább arról van szó, hogy maga a Nagytanács vádolja Jézust, de ez végül felsülésükhöz vezet, akkor is, ha nagyon is azt kívánják, hogy halálbüntetést mérjenek ki rá, mert a Tanácson belül nem találnak egyhangú vádat Jézus ellen. A végén már majdnem elérik azt, amit akarnak: több szájból hallatszik úgy, mintha Jézus a templom ellen szólt volna. Jézus mindezekre a vádakra egyáltalán nem válaszol. Talán nem azért, mert nem beszélt volna a templom ellen, hanem azért, mert itt egy hosszabb magyarázatra lett volna szükség, amelyre nem nagyon volt ideje, a jelen lévő hallgatóságnak pedig nem volt erre fogadókészsége. Az pedig igaz, hogy Jézus a templom ellen fordult. Egyre inkább azt gondolom, hogy az úgynevezett „templomtisztítás” nem csupán „tisztítás”, hanem egy szimbolikus cselekvés, amely által Jézus előrevetítette a templom pusztulását. Hiszen, mit tett Jézus ezzel? A hagyományosan úgynevezett „templomtisztítás” alig nevezhető tisztításnak. Talán egy pár órán belül visszatértek a mindennapi folyamatok a mindennapi templomi mederbe. Business as usual - mondhatjuk. De Jézus a fellépésével azt tette, hogy megállította a templomban zajló kultuszt. Ez pontosan az, amelyet Dániel is említett: megszüntetik a mindennapi áldozatot.8 Josephus majd a zsidó háborúról szóló munkájában azt az időpontot említi, amikor már nem lehetett a mindennapi áldozatokat bemutatni.9 Ha Jézus úgy, mint a 5 N. T. Wright, Jesus and the Victory of God, 519-528. Wright szerint az egyetlen alternatíva lenne elfogadni a William Wrede-féle szkepticizmust, de arról ironikusan írja: „The only alternatives are, in effect, variations on Wrede's 'consistent scepticism', which, like a lot of scepticism, goes hand in hand with consistent, and astonishing, credulity. Wrede's followers have broken up the simple account into so many pieces that scholars have gathered twelve baskets full of leftover scraps of tradition from numerous purely imaginary movements and circles in the early church. At this point, I suggest, a use might be found at last for the Enlightenment's scepticism about miracles, not to mention Ockham's razor." (522). 6 Mt 27,1; Mk 14,55. 7 Ld. Jakob van Bruggen, Marcus: Het evangelie volgens Petrus (Kämpen: Kok, 1988), 355-356. 8 Dán 9,27; 11,31; 12,11. 9 Josephus, Zsidó háború 6:2. Sárospataki Füzetek 18. évfolyam 2014 | 4 23
