Református főiskola, teológiai akadémia és gimnázium, Sárospatak, 1904

m F. művének: Osmerteti és ezáltal maga ís megösmeri a mű tartalmát; de tudományos álláspontokra helyezkedni, az egészet, a részeket elvi mérlegre állítni s azon, aszerint ítélni nem tud, sőt nem is igyekszik. A mű felosztását, rendszerét helyesnek, sőt művészinek tartja, pedig helytelen <XZ j cl részletek közül kettőt helytelenít csupán: a főprincipiumot és azt, hogy a mű egyik szakasza egyházjogtanba való anyagot foglal magába. Ebben igaza van, csakhogy az érvelése igen rövid lélekzetű s erőtelen. Ösmertetés közben fel-felcsillan itt-ott egy-egy önálló vélemény, de csak mint lidércfény, mely azonnal szóllyelfoszlik. A rövidre fogott bírálati részben feltétlen dicséretekkel halmozza el Tóth Ferencet s annak bizonyságául, hogy e mű a kor tudományos igényeit kielégítette, megszólaltatja a mű német ösmertetőjót (Annalen der Literatur und Kunst des Inn — und Auslandes, 1810.) s azzal mindenben egyetért. Tehát se Tóth Ferenccel, se bírálójával szemben nem tud megállni a maga lábain. Arra a kérdésre pedig, hogy hát a jelenkor tudományos szempontjait kielégíti e a mű, csak annyit felel, hogy kielégíthetné, ha a főprincipiumot megigazítanánk s ha a Il-ik szakasz 3-ik részét, mint szorosan vett egyházjogtani részt kihagynánk belőle. Szóval a pályamű buzgó jó igyekezetnek, de gyenge készültségnek a szüleménye. Becsüljük meg legalább a jóigyekezetet s szorgalmának jutalmáúl adassunk ki számára a G7 koronából 27 koronát. Píronság nélkül felveheti, mert igyekezett s a maga módja szerint bírkozott is s aztán — fájdalom ! — e versenytéreken sokszor „et voluisse sat est!" Novak Lajos. Bíráló jelentés. A Kazincz}

7-díjra ez évben mindössze egy dolgozat pályázik (A nyelvújításról való eszmék Kazinczy levelezéseiben. „Jót s jól"). Könnyen végezhetünk vele: rövid 37 kis lap az egész, ebből is csupán 196 sor*) szól a kitűzött tételről s még ez a kevés sem emelkedik felül a puszta idézésen és felsoro*) A 14, 15, 16, 18, 20, 21, 30, 31, 32—45. lapon. 7*