Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő mutatói, 1908
1. A szabadalmi törvény 5. §-ára alapított fölszólalás esetében a fölszólalási okot megállapító tények valódiságának bizonyítása a fölszólaló kötelessége. Ilyen tények megállapítására a hivatal nyomozatot nem folytathat. — 2. Tervrajzoknak intern használatra készült fénymásolatú 'sokszorosításai nem újdoDSágrontó hatásúak — 3. A szabadalmi törvény 35. §-ának az a rendelkezése, hogy a hivatal a bejelentés tárgyára a szabadalmat megszorítással is megadhatja, nem vonatkozik az előzó használati jog megállapítására _ _ 278 Az Ítélet kiegészítése iránti kérelmek a kézbesítéstől számított 15 nap alatt adandók be ... 296 Felek hivatal előtti képviselőinek saját feleikkel szemben fölmerült, de utólag fölszámított költségei utólagosan meg nem állapíthatók ... 296 1. Több Ízben való gyártás és szállítás, a nyilvános gyakorlatbavétel tényét teljesen megállapítja. — 2. Műszaki rendeltetésű és műszaki hatású alaki változtatás szabadalmazható. — 3. Valamely igénypontnak a meghűlte egymagában nem vonhatja maga után a hozzákötött igénynek a megdültét is... _ 311 A bejelentési osztály bejelentő leírásaiból a szabadalom megadása mellett törölni rendelte az általa megtévesztőnek talált részt. A bírói osztály e törlést szükségesnek nem találva, az indokolás megfelelő részét mellőzte, mert a megtévesztő kritérium fönnforgása esetében nem a törlést, hanem a kért szabadalom megtagadását kellett volna kimondani.... ... 341 Valamely igényben védett találmánynak további foganatosítási alakjai szabadalmazhatok akkor is, ha az azokat jellemző változtatások önmagukban találmányi jelleggel nem is bírnának 357 1. A fölszólaló mulasztása újabb tárgyalásra adott okot, minélfogva részére az ezen való megjelenésért költségek megállapíthatók nem voltak. — 2. Új igények beterjesztését a bejelentési osztály az eredeti igényekről való hallOldalszám gatólagos lemondásnak tekintette................. 374 Műszaki effektussal járó méretviszonyok megállapítása szabadalmazható találmány .......... 391 Ismert dolgok egyesítése, ha abból az ismert hatást fölülmúló új műszaki hatás nem keletkezik, nem szabadalmazható................. .... 409 Ismert dolognak, ismert dolgon való alkalmazása nem szabadalmazható találmány .................. 409 Műszaki hatással nem járó alaki változtatás nem szabadalmazható................ ... ... ... 420 A bejelentési osztály javítási szabadalmat engedélyezett, mert a bejelentő szabadalmi oltalom alatt álló szerkezeten eszközölt javításokat .............................................. 442 l'j műszaki hatást eredményező szerkezeti eltérés szabadalmazható... ......................... ... 443 1. A bejelentési osztály a szabadalmat egy igénypont tárgyára megtagadta, mert abban a bejelentő nem magát a találmányt, hanem csupán azt a célt jelölte meg, amelyet találmányával elérni óhajt. A bírói osztály a szabadalmat megadta, az igénypont olyan módosításával, hogy abban a czél elérésére szükséges eszközök fölsoroltattak. — 2. A fölszólaló a bejelentési osztály határozata ellen nem élt fölfolyamodással, minek folytán a bírói osztály a fölfolyamodási tárgyalás során a fölszólaló által hivatkozott nyilvános gyakorlatbavételre vonatkozó állításokat figyelembe nem vette 470 A felszólalás részben eredményre vezetett ugyan, mindamellett azonban a fölszólaló készkiadásait a bejelentési osztály meg nem állapította egyrészt, mert fölszólaló készkiadásképeu bizonyítékának beszerzési árát számította föl, amely bizonyíték továbbra is a fölszólaló tulajdona marad s másrészt, mert annak beszerzése elkerülhető lett volna ... _ — ... 496 A bejelentési osztály a bejelentés tárgyára a szabadalmat megtagadta, mert úgy találta, hogy az csak olyan alak- és méretbeli kiképzés, amely műszaki megoldást nem foglal magában A bírói osztály ellentétes álláspontra helyezkedve, a szabadalmat megadta ... ... 497 Ismert keverékhez ismert anyag hozzáadása, ha abból új műszaki hatás nem származik, nem szabadalmazható........................ .. — _ 528 Ismert dolgoknak az egyesítése, hogy ha az egyesítésből az egyszerűen összegezett határon felül új vagy eltérő míiszaki hatás nem származik, nem szabadalmazható találmány ... 529 A bejelentési osztály egyetlen motor készítését és szállítását újdonságrontó nyilvános gyakorlatbavételnek minősítette, mert az nem volt tömegcikknek tekinthető, s mert megrendelés alapján készülvén, a szállítás a kisérletezést túlhaladta .... .................. ... ... ... ... 561 A bejelentési osztály nem adottt helyet az 1895. évi XXXVII. t.-c. 2. §. 4. pontjára alapitott fölszólalásnak, mert úgy találta, hogy az anyagmegjelölés csupán egy szerkezeti elem szabatos jellemzése ... ._ ................................. 562 Az a körülmény, hogy adott berendezések más és más czélt szolgálnak, már magában megállapítja a szerkezetek eltérő voltát, amenynyibea csakis egymással fölcserélhető szerkezetek tekinthetők azonosoknak, vagy aequivalenseknek... ._ ... ... ................. 592 A bejelentési osztály a szabadalmat megtagadta egyrészt, mert beigazolást nyert, hogy a találmány tárgyát tevő eljárás az eddigi eljárásokkal szemben műszaki előnyt nem nyújt, másrészt mert a leírás megtévesztőnek volt minősítendő ........................................ ... ... 592 5 — í Oldalszám
