Szabadalmi Közlöny, 1937 (42. évfolyam, 1-24. szám)
1937-07-15 / 14. szám
198 SZABADALMI KÖZLÖNY 14. szám. J ölesetek. L Több, összefüggő műveletből álló eljárással szemben az a körülmény, hogy az egyes műveleteket egymástól távoleső időpontokban, egymástól távoli helyeken nyilvánosan gyakorlatba vették, annak bizonyítása nélkül, hogy e műveleteket az igényelt eljárás szerinti többi művelet megelőzte, illetőleg követte, nem újdonságrontó. (A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési, illetőleg bírói osztályának 14213/1936. ül. 3992/1937—E. 4725. sz. határozataiból.) Jurispr и de нее. A l’encontre du procédé se composant de plusieurs opérations cohérentes, la circonstance que les differentes opérations ont été mises en pratique publiquement à des dates éloignées l’une de l’autre et a des lieux éloignés l’un de l’autre sans la preuve que ces operations ont été précédées, respectivement suivies par les autres opérations du procédé revendiqué, ne constitue pas une corruption de nouveauté. (Arrêtés Nos 1421311936., resp. 3992/1937—E. 4725 de la Section des demandes, respectivement' de la Section judiciaire de la Cour royale des Brevets.) A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a bejelentés tárgyára szabadalmat a következő igénypontokkal ad: 1. Eljárás mindkét végén vastagított, nagy átmérőjű varratmentes cső előállítására, azzal jellemezve, hogy zarándokeljárással hengerelt esőnél az egyik csővéget a kihengerelt cső falvastagságánál vastagabbra hengereljük ki, a zarándokfejet a cső másik végén egészben vagy részben meghagyjuk és a csövet egy vagy több dugasz áthúzása révén végleges átmérőre bővítjük. A 2. igénypont szövege egyezik a közzétett 2. igénypont szövegével. A leírás 1. lapja 12. sorában a „nagy“ szót „nagyátmérőjű“ szóra helyesbíti és a 2. lap 11. sorában az „olyan“ szó után a „nagyátmérőjű“ szavat iktatja. A bejelentés címét pedig „Eljárás mindkét végén vastagított, nagy átmérőjű varratmentes cső előállítására“ változtatja. Az indokolásból: A bejelentési osztály a közzétett 1- igénypontnak a rendelkező rész szerinti átszövegezésével és a leírás helyesbítésével kiküszöböltnek találta mindazokat a kifogásokat, amelyeket a felszólaló a bejelentés ellen a szabadalmi törvény 32. §-ára alapítottan emelt. Az átszövegezés és helyesbítés után ugyanis az ilj 1. igény, pont egyértelműen oly nagyátmérőjű csövekre vonatkozik, melyeket valamely csőgyártásra berendezett üzem zarándokeljárás szerint dolgozva, csupán kihengereléssel már nem tud előállítani és csak utólagos bővítéssel képes azt a végleges átmérőre hozni. Ugyancsak nem tekinthető már határozatlannak az új 1. igénypontban a „vastagabbra“ kifejezés sem, mivel az új fogalmazás szerint e kifejezés a kihengerelt cső falvastagságához van viszonyítva és így értelmezés esetén félre értésre okot nem adhat. Végül az új 1. igénypontban a műveletek kifogásolt sorrendje és összefüggése is kellő helyesbítést nyert. Az újdonsághiány bizonyítására felszólaló kétrendbeli korábbi nyilvános gyakorlatbavételre hivatkozott. Azt azonban, hogy az állítólagos korábbi eljárások bármelyikénél az 1. igénypont szerinti műveleteket együttesen alkalmazták volna, a felszólaló maga sem állította. így nem állította, hogy a zólyombreznói vasgyárban készített csöveket a végleges átmérőre, dugaszok áthúzásával bővítették, vagy hogy a csepeli gyárban készített csövek egyik végét vastagabb falura hengerelték. Ezért a korábbi gyakorlatbavétel felajánlott bizonyítását, mint célra nem vezetőt, a bejelentési osztály mellőzte. De ugyancsak nem voltak újdonságrontóuak tekinthetők a felszólaláshoz B. alatt csatolt mellékletek sem, mert ezekből az új 1. igénypontban védett eljárás megismerhető nem volt. Ugyanis e nyomtatványokban mindkét végükön vastagított csövekről és a zarándokéi járás alkalmazásáról nincs szó. A felszólalásnak az újdonsághiányára alapított részét tehát el kellett utasítani. A bírói osztály 3992/1937. sz. határozatából: A M, Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztálya a felfolyamodást és a íelfolyamodási díj visszautalására irányuló kérelmét elutasítja, a felfolyamodott határozatot helyben hagyja. A Bejelentési Osztály határozatának indokai helyesek, a Bírói Osztály tehát e határozatot helyben hagyta indokai alapján, mégis a felfolyamodásban felhozottakra tekintettel az indokolás következő kiegészítésével : Felszólalónak a felfolyamodás II. fejezetében foglalt érvelése csak akkor lehetne ügydöntő, ha sikerült volna bizonyítania, hogy a megtámadott határozat 1. igénypontjában meghatározott eljárás nem valóságos kombináció, azaz a jellemző munkafázisok nem mindegyikére van szükség ahhoz, hogy a kívánt végtermék előállítható, illetőleg az elérni kívánt hatás elérhető legyen. Ezzel szemben a Bírói Osztály helyeseknek fogadta el a bejelentő észrevételeiben előadott érveket és ezeknek alapulvételével megállapította, hogy az igénypontbeli eljárás mozzanatai hatás szempontjából zárt eljárást jellemeznek, amelynek munkafázisaiból nemcsak elhagyni nem lehet egyeseket, de sem időbelileg, sem térbeli leg nem lehet a munkafázisokat úgy eltolni, hogy a konkrét esetben célzott eredményre ebből hátrány ne származna.
