Szabadalmi Közlöny, 1936 (41. évfolyam, 1-24. szám)
1936-12-15 / 24. szám
2-i. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY 351 ial arra. hogy a bejelentelt eljárásban a látex konzisztenciájának lényeges megváltoztatásáról nincs szó. A kifejletteknél fogva lehat a bírói osztály az elsőfokú határozatnak az uj igényponttal kapcsolatos rendelkezését helybenhagyta. .1 M. Kir. Szabadalmi Bíróság bírói osztá- Igának 3W9 -1936/H—899I. sz. határozatából: À bírói osztály a bejelentés címét Szabályozható drótellenállás> -ra. a közzétett leírás 6. sorában a huzalra szól tartóra . a 8. sorban a szeletekre szól szalagra . a 2. lap 2. bekezdésében az ellenállási... tekercselve szavakét a kívánt ellenállásértéknek megfelelő ellenállású 3 dról van tekercselve szavakra helyesbíti s a közzétett leírás 2. lap 1. sorában a cellon szót törli. Indokolásból : I. A megtámadott bejelentés közzétett leírását megvizsgálva, a bírói osztály megállapította. hogy az annak hiányaira vonatkozó kifogások részben helytállók, mert a leírásban tényleg vannak stiláris fogyatékosságok és íráshibák, amelyek melleit is azonban a leírás alapján annak tárgyát szakértő előállíthatja. A közzétett leírás 3—8. sorainak és az 1. igénypontnak egybevetéséből megállapítható, hogy ellenálláshuzalon bejelentő olyan alkatrészt ért. amely úgy áll elő. hogy .ellenállásdrótot szigetelő anyagból való tartóra tekercselünk. Éhez képest a leírás (5. sorában a huzalra» szól tartóra szóra kellett helyesbíteyi.) Félreértette tehát felszólaló a leírást akkor. amikor kifogásolta, hogy bejelentő a drót és huzal szavakat úgy használja, mintha azoknak különböző értelmük volna. Ugyanebben a leírásrészben a felszólaló által érthetetlennek mondott szelet szót az azonos értelmű, de szokásosabb szalag szóra kellett helyesbíteni. A 2. lap 2. bekezdés utolsó szavai pedig nyilván úgy értendők és ezért úgy voltak helyesbítendők. hogy a kívánt ellenállásértéknek megfelelő ellenállású 3 drót van tekercselve . A 2. lap 3. bekezdéséből kitűnik, hogy a vékony és vastag szavak a drótok relatív méreteit jelzik, sőt ez a bekezdés azt is megmondja. hogy a kollektordrót vastagságát mely szempont alapján kell megválasztani. Ezekre nézve tehát a szakértőnek további útmutatásra nincs szüksége, különösen ha felszólaló részéről a drót ellenállásokra is kollektorokra nézve bőségesen hivatkozol! anterioritásokat figyelembe vesszük. A leírás egészéből az is világos, hogy az 1. igénypontban ellenrésen (íráshiba. helyesen: ellenrész) ellentámaszt . a 2. igénypontban izolálón . szigetelő anyagól . a 1. igénypontban az ellenálláshúzal tömítésén az ott hivatkozott tartálynak külső káros befolyások ellen lömítő gyűrűvel való tömítéséi kell érteni. Ezek a nem szabatos kifejezések tehát a leírást nem teszik érthetetlenné, de kijavításuk mégis indokolt voll. Meg kellett még állapítani, hogy a 2. és 3. igénypont tárgya ugyancsak magukban ezekben az igénypontokban van ismertetve, azonban felszólaló sem állította, hogy ez az ismertetés a szakértőnek az előállításhoz nem elegendő; a leírást tehát emiatt nem kellett hiányosnak tekinteni. A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztályának M2í Willi G /6(iá sz. határozatából: A M. Kir. Szabadalmi Bíróság bejelentési osztálya a felszólalásnak részben helyt ad és a bejelentés tárgyára a szabadalmai a következő 1-sö és a közzétett 2. 3 igénypontokkal megadja. t. Eljárás formaldehid előállítására metánból és oxigénből, amelynél a gázkeveréket gázalakú katalizátorok jelenlétében (>(K) 750"' hőmérsékleten szilárd katalizátorok fölött vezetjük el, a gázalakú katalizátorok pedig nitrogén-ősidőkből állanak, még pedig ezeket NO-ra számítva) az egész reakciókeverékre vonatkoztatott legfeljebb 1 térfogat °/o-nyi mennyiségben, amelyre jellemző, hogy egy vagy több alkáli-, földalkáli- vagy földfémet (kivéve a magnéziumot),, valamint krómot vagy ill. és molibdént. szilíciumot, germaniumot. titánt, cirkóniumot, bőrt tartalmazó, ill. ezek keverékéből, ötvözetéből vagy vegyüleléből álló. az ismert pyrex üvegétől eltérő összetételű, szilárd katalizátort használunk. A Bíróság egyúttal a leírás 2-ik lapján a 9-ik sorban kezdődő mondat első három sorát a következő módon helyesbíti: A szilárd katalizátoroknak amelyek egyrészt alkáli-, földalkáli- a magnézium kizárásával, vagy földfémekből, másrészt... a mondat a továbbiakban változatlan. Az 1 és 7-ik példát a Bíróság törli, a többieket ennek megfelelően átszámozza. A leírásnak a példákat követő utolsó bekezdéseként a következőket iktatja a leírásba: К szabadalom hatálya nem terjed ki_sern a magnéziumot tartalmazó sem pedig az ismert pyrex üvegével azonos osszclélelu szilárd katalizátorok alkalmazására». Indokolásból: Bejelentő a tárgyalás során a Bíróság felhívására korlátozott igénypontját tovább korlátozta olymódon, hogy a pyrex üvegével azonos összetételű szilárd katalizátorok alkalmazását az oltalom köréből kirekesztette. Minthogy az amterioritásokból a szilárd katalizátorok közül azok és csakis azok váltak is-
