Szabadalmi Közlöny, 1936 (41. évfolyam, 1-24. szám)
1936-02-01 / 3. szám
28 SZABADALMI KÖZLÖNY 3. szám. meg, — az erre adott és felperes kérelmére egy ízben meg is hosszabbított — határidő alatt eleget tenni nem tudtak. A bírói osztály ez okból a nyilvános gyakorlatbavétel tényének bizonyítását mellőzte. De mellőzte a Pp. 283. §-ának 4. bekezdésében foglalt rendelkezés alapján azért is, mert a bejelentett tanuknak a 19476/1934. iktatószámú jegyzőkönyvhöz А/l, A/2, A/3. és A/4. szám alatt csatolt leveleikből megállapítható hivatásuk nem olyan, hogy krómnikkel acélnak i'orgalombahozatalával foglalkozhattak volna s így ezeknek — az anélkül is valamennyien külföldi tanuknak a kihallgatása előreláthatólag semmi eredménnyel nem járt volna. A bírói osztály felperesnek a mai szóbéli tárgyaláson előterjesztett további, ama bizonyítási kérelmüket is elutasította, hogy a tárgyalási jegyzőkönyvhöz egyszerű másolatban csatolt francia bírósági ítélet második lapjának utolsó bekezdésében és a harmadik lapon 1., 2., 3. és 4. pont alatt megjelölt brit és francia szabadalmak nyomtatott leírásának benyújtására batáridő engedélyeztessék, mert e francia ítélet abból megállapíthatólag —■ 1934 április 14-én kelt, tehát felpereseknek bőségesen lett volna idejük arra, hogy az abban megjelölt nyomtatványokat kellő időben beszerezzék. Az a körülmény pedig, hogy felperesek jelen keresetet már 1933 július 25én benyújtották, továbbá, hogy felperesek — az iratokból megállapíthatólag — több ízben kértek és kaptak halasztást abból a célból, hogy bizonyítékaikat bemutassák ; az a körülmény továbbá, hogy az általuk hivatkozott nyilvános gyakorlatbavétel tényét bizonyítani nem tudták, illetőleg annak bizonyításától elállottak; és végül az, hogy a mai tárgyaláson hivatkozott brit és francia szabadalmi leírásokat — még rövidített alakban sem nyújtották l>e, — holott ezek a Bíróság könyvtárában felperesek rendelkezésére állottak s így annak, hogy ezeket — legalább is rövidített kivonatban — a mai tárgyaláson bemutassák, akadálya nem volt, — ezek a tények mind oda mutatnak, hogy felpereseket e legújabbi ha- [ lasztási kérelmüknél is az eljárás elhúzásának szándéka vezeti s így felpereseket, akik kere- | seti állításaikat bizonyítani nem tudták és nem tudják, — keresetükkel el kellett utasítani. A M. Kir. Kúria P. II. 1930/1935 -41. sz. Ítéletéből. De Varrét no 193011935—41 de la Curie fí. H. A kir. Kúria elfogadta az elsőbíróság ál- j tál ítéletében megállapított tényállást és helybenhagyta döntését a megfelelő helyes indokainál fogva és még a következő okokból: Az elsőbíróság a felperes által felhívott tanuk kihallgatását helyesen mellőzte, mert a 1 felperes nem adott elő tüzetes tényállást arra, hogy az egyébként ismeretes króm-nikkelacélból való fogprotézisek készítése a peres szabadalom bejelentése előtt mikor és ki által vétetett nyilvánosan gyakorlatba. Ilyen tényállás nélkül pedig nem állapítható meg, hogy a tanuk kihallgatása perdöntő körülményre kéretett-e. Nem helytálló felpereseknek az a panasza, hogy az elsőbíróság nem szerezte be hivatalból a vonatkozó nyomtatványokat, mert a bizonyítékok beszerzése a Pp. 269. §-a értelmében a bizonyításra kötelezett felperes feladata lett volna. A fellebbezési eljárásban fénymásolatban becsatolt szabadalmi leírások közül csupán a 115.750. számú brit szabadalom vonatkozik fogprotézisre, de ez is csak krómacélötvözetből előállított ilyen készítményekről szól, s így a perbeli szabadalommal, amely króm-nikkelacélból készült fogprotézisekre vonatkozik, nem azonos. Ez a brit szabadalom különben is olyan készítményekről szól, amelyek a lágy acélból készült anyagnak mind a két oldalát látják el külön krómacélréteggel, s így nem homogén anyagból valók. Végül alaptalannak találta a kir. Kúria a felperesnek azt a kérelmét is, hogy a jelen per az elsőbíróság ítéletében említett francia per befejezéséig felfüggesztessék, mert a magyar bíróság a maga hatáskörében önállóan bírálja el a peres kérdést és az ítéletét külföldi bíróság határozatának eredményétől függővé nem teheti. Találmányi bejelentések közzététele. Publication des demandes de brevet. A bejelentés és mellékletei a hivatalos órák alatt a Bíró ság levéitárában megtekinthetők. A közzététel napjától számított két havi határidő alatt a közzétett bejelentés ellen felszólalások adhatók be. A közzétett bejelentés tárgya egyelőre a jogtalan használat ellen védelemben részesül. (Ideiglenes oltalom, 1895:XXXVII. t.-c. 34. §-a). Az első évi díjat, illetőleg pótszabadalmi bejelentéseknél a pótszabadalmi díjat a közzététel napját követő 2 hónap ; alatt a Bíróság 104504. sz. postatakarékpénztári csekkszámlá! jára kell befizetni. A befizetési lapra a bejelentés alap- I számát, a bejelentő nevét és a találmány címét rá kell írni, mert enélkül a díj befizetését megállapítani nem lehet és ebben az esetben a Bíróság a bejelentést visszavontnak mondja ki. A vastagon nyomtatott betű és szám a találmány alapszáma. A római szám a mellé tett betűvel azt az osztályt jelenti, melybe a találmányt besorozták. A bejelentő neve és a találmány címe után következik a bejelentés napja, az elsőbbségi adat, zárójelben a bejelentőt képviselő szabadalmi ügyvivő vagy ügyvéd neve. 154. A. 3958. XII,/d. Aluminium Limited cég Torontó (Canada). — Eljárás aluminiummagneziumötvözetekből öntvények létesítésére nyers homokiformákban. 1935 máj. 3. A. E. Á.-beli elsőbbe. 1934 nov. 20. (Harsányi, dr. Medgyes és Adler.) 155. В. 12823. IV/h/1. Brick Trust Limited cég London, mint Péchin Louis Charles Frédéric vegyész Bois-Colombes-i lakos jogutódja. — Eljárás balzsam és gyanta-
