Szabadalmi Közlöny, 1933 (38. évfolyam, 1-24. szám)
1933-06-01 / 11. szám
iôâ SZABADALMI KÖZLÖNY ii. száiü. nyújtott arra, hogy a Szabadalmi Bíróság a szabadalom megsértése iránt folyamatba tett polgári eljárásban is a leírás értelmezése kérdésében véleményt mondjon. A felmerült költségek viselésére kérelmezőt kellett kötelezni, aminek indoka az 1895. évi XXXVII. t-.-c. 57. Váriak 3-ik bekezdésében foglalt előírás. II. A m. kir. Kúria ezt az ítéletet a következő indokolással hagyta helyben: II. A Kir. Kúria elfogadta az elsőbíróság által megállapított és meg nem támadott tényállást és helybenhagyta az elsőbíróság jogi döntését az ítéletében felhozott helyes indokokból és a fellebbezési eljárásban felhozottakra tekintettel még a következő okokból. Annak a megállapítását, hogy valamely szabadalom egy megjelölendő másik szabadalomba nem ütközik, a szabadalmi törvény (1895:XXXVII. t.-c.) nem utalja kizárólag a Szabadalmi Bíróság bírói osztályának hatáskörébe. E részben ugyanis a törvény 57. §-a úgy rendelkezik, hogy aki valamely ellene indítandó bitorlási keresettől tart, jogosítva van a szabadalmi hatóságok határozata által megállapíttatni, hogy az általa előállított vagy használt tárgy vagy eljárás a megjelölt szabadalomba nem ütközik, és ez a kérelem a Szabadalmi Bí róság bírói osztályánál tárgyaltatik és döntetik el, de ebből egyszersmind nyilvánvaló, hogy nincs kizárva az, hogy az ütközés kérdése nemcsak a törvény 57. Vában szabályozott és a kérelmező által folyamatba tett megállapítási eljárás során döntethessék el, hanem esetleg más, tehát a szabadalomtulajdonos által a bitorló ellen indított bitorlási eljárás során is. A tényállás szerint a szabadalomtulajdonos 1930 július 2-án a kérelmező ellen a budapesti kir. törvényszéknél a törvény 58. §-a alapján a szabadalmának elismerése, a kérelmező által elkövetett bitorlás és kártérítés iránt pert tett folyamatba; a kérelmező pedig a jelen pert 1931. január 22-én indította a szabadalomtulajdonos ellen a törvény 57. §-a alapján annak megállapítása végett, hogy szabadalma a szabadalomtulajdonos szabadalmába nem ütközik. A kérelmező tehát oly időben indította a pert, amikor a bitorlási keresettől már tartania nem kellett, mert az már meg volt indítva és lígy a megállapítási, mint a bitorlási perben a döntő kérdés azon fordul meg, hogy a kérelmező berendezése a szabadalomtulajdonoséba ütközik-e vagy sem. Ennélfogva kétségtelen, hogy mindkét perben a jogigény tárgya és terjedelme azonos, és a polgári bíróságnak módjában lesz a szabadalomtulajdonos által indított bitorlási perben is az ütközés kérdését eldönteni. Az elsőbíróság tehát az eljárást a Pp. idézett rendelkezései szerint fennálló perfüggŐ- ség folytán helyesen szüntette meg. SZABADALMAK GYAKORLATBAVÉTELÉRE VONATKOZÓ KÖZLÉSEK. Az alábbi szabadalmak tulajdonosai szabadalmaik gyakorlatba- Vétele céljából belföldi gyárosokkal Összeköttetést keresnek, haj* landók szabadalmaikat eladni vagy azokra gyártási engedélyt adni. A szabadalom száma után jön a szabadalom tulajdonosának a neve, a szabadalom címe, majd a képviselő neve és címe akinél a megvétel, illetve a gyakorlási engedély feltételeinek részletei megtudhatók 89951. sz. szab. Wagenbaeh Antoü. gyáros Elberfeld: „Vágópofapár emeltyűs ollók számára“. Meller Ernő és Herman Ödön hites szabadalmi ügyvivők, Budapest, V., Akadémiautca 14. 99958. sz. szab. Societá Invenzioni Brevetti Anonima-Torino cég Torino: „Eljárás műbőr előállítására“. Meller Ernő és Herman Ödön hites szabadalmi ügyvivők, Budapest, V., Akadémia-utca 14. 95005. sz. szab. Egger-Hansen’s Naamlooze Vennootschap tot Exploitatie van Octrooien cég Rotterdam: „Az eladási árat jelző mérleg.“ Meller Ernő és Herman Ödön hites szabadalmi ügyvivők, Budapest, V., Akadémia-utca 14. 88046. sz. szab. The Monotype Corp. londoni cég: „Berendezés nyomóközeg átszivárgásának meggátlására.“. Kelemen András, hites szabadalmi ügyvivő, Budapest, V., Árpád-utca 8. 88045. sz. szab. The Monotype Corp. Ltd. londoni cég: „Választószerkezet betűöntő- és szedőgépekhez.“ Kelemen András, hites szabadalmi ügyvivő, Budapest, V., Árpád-utca 8. 86529. sz. szab. American Bank Note Со. cég New-York: „Eljárás biztonsági nyomatok nyomtatólemezeinek előállítására.“ Dr. P. E. hites szabadalmi ügyvivő, Budapest, VII., Erzsébet-körút 15. 97881. sz. szab. Stockholms Benmjöls-Fabriks-Aktiebolag cég Stockholm: „Eljárás kisméretű mag- vagy cseppalakú darabokból álló enyvnek porbevonattal való ellátására.“ Schön F. és Schön T. oki. gépészmérnökök, hites szabadalmi ügyvivők, Budapest, V., Gróf Vigyázó Ferenc-u. 2. 98260. sz. szab. Aladdin Industries Limited cég London: „Lángterelő kék lánggal égő, beles olajlámpák lángzóihoz, valamint eljárás ilyen lángterelő előállítására.“ Krausz Leo bites szabadalmi ügyvivő, Budapest, IV., Trányi-u. 27. 95836. sz. szab. Eisenwerk-Gesellschaft Maximilianshütte cég Rosenberg (Németország): „Eljárás vasúti sínek fejének nemesítésére.“ Dr. Wirkmann József és Bérezi Róbert hites szabadalmi ügyvivők. Budapest, VII., Erzsébetkörút 28. Felelős szerkesztő : Dr. VÁ8ÁRHF.LYI LÁBZLÓ m. kir. szabadalmi bíró. PALLAS IHOD. ÉS NYOMDAI R.-T. Budapest, V, Honvéd-n. 10. (Felelős: Tiringer K.) Távbeszélő: 30 5 67 . 20-5-68 . 20-5-68,
