Szabadalmi Közlöny, 1927 (32. évfolyam, 1-24. szám)
1927-06-15 / 12. szám
SZABADALMI KÖZLÖNY. 207 gáló csavarvonal alakú wolframdrót, azzal jellemezve, hogy az egyes wolframkristályok izzás közben alakjukat nem változtatják meg és ennek folytán a csavarvonal alakú wolframdrót át nem hajlik.“ Ezt az igénypontot a bejelentési osztály visszautasította, azzal az indokolással, hogy az feladatot kíván lefoglalni, resultatum alakjában, ahelyett, hogy megjelölné azt a struktúrát, amelyet a drótnak adni kell az igénypontban kijelölt cél elérése végett. Ennek a struktúrának a megjelölése hijján, a feladat lefoglalását a bejelentési osztály nem tekintette az 1895:XXXVII. t.-c. 1. §-a értelmében szabadalmazható találmánynak. Ezen végzés ellen a bejelentő felfolyamodott s előadta, hogy fenti igénypont közzététele elrendelendő, mert bejelentő abban kifejezésre juttatta azt, ami új és amit mint szabadalmazandó! védelem alá kíván helyezni, amikor megadta az óhajtott védelem tárgyának egy olyan jellegzetességét (az alkotó kristályok alakállandóságát), amely által az minden mástól megkülönböztethető. A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a leírás első részéből, különösen annak második bekezdéséből megállapította, hogy mindaz, amit akár az eredeti, akár a módosított 1. igénypont tartalmaz, nem egyéb, mint ismeretes feladat. Mivel eszerint az 1. igénypont találmányt nem tartalmaz, a fenti t.-c. 1. §-a szerint pedig csak találmányok szabadalmazhatok, a bírói osztály az 1. igénypont tárgyát nem találta szabadalmazhatónak s ezért a bejelentési osztály végzését megtámadott részében helybenhagyta. Mivel a bírói osztály jelen határozatát olyan indokok alapján hozta meg, amelyekre vonatkozólag bejelentőnek nyilatkozni alkalma volt, a bejelentőt a 81588/1914. К. M. rendelet "27. §-a értelmében nem kellett meghallgatni és mivel a fenti indokok alapján a felfolyamodás elbírálható volt, a bírói osztály a felfolyamodó többi indokait mellőzte. 11. A magáit jogi alapon indítóit felszólalást, minthogy a szabály szerűen megidézett felszólaló a tárgyaláson meg nem jelent, a bejelentő kérelmére vissza kellett utasítani. (81588/1914. К. M. rend. 41. §-a.) (A bejelentési osztály határozata a H. 5934. a lopsz, ügyben.) A in. kir. szabadalmi bíróság bejelentési osztálya a felszólalást visszautasítja s a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadat inat megadja. A leírás felzetén bejelentő foglalkozásának adatát „gyáros“-ról „vasúti főtisztire igazítja ki. Indokok: A bíróság az 1895. évű XXXVII. t.-c. 35. §-a második bekezdésének 3-ik pontjára alapított felszólalást — tekintettel arra, hogy a tárgyaláson a szabályszerűen megidézett felszólaló nem jelent meg, — a bejelentő kívánságára a 81588/1914. K. M. E. számú rendelet 41. Va értelmében vissza kellett utasítani s a bejelentés tárgyára a szabadalmat meg kellet adni. A leírás felzetén bejelentő foglalkozása „gyáros“-ról „vasúti főtlszt“-re a bejelentési kérvény, valamint a bejelentéshez csatolt meghatalmazás, hitelesítési záradékában foglalt egybehangzó adatok figyelembe vételével igazi Itatott ki. 12. Eljárás nyilvános gyakorlatbavétele. A tanuk által látott gépek gyárban működtek. A bírói osztály határozata a B. 7309. alapsz. ügyben: A m. kir. szabadalmi bíróság bírói osztálya a bejelentési osztály 3471/1918. szánni határozatát részben és akként változtatja meg, hogy a szabadalmat „Berendezés szárúhoz hasonló masszáknak kazeinből való előállítására“ címmel - az alábbi igénypontra megadja és a bejelentőt arra kötelezi, hogy az egész felszólalási eljárás részköltsége fejében a felszólalónak képviselője kezéhez 400 azaz négyszáz pengőt 15 nap alatt végrehajtás terhével fizessen. Igénypont: Szárúhoz hasonló anyagok folytonos üzemben való előállítására szolgáló csavarsajtó, mely a bevezetőcsatornánál hűtött a gyúrótérnél pedig fűtött hengerrel bír, jellemezve azáltal, hogy a kibocsátó nyílás és a csavarorsó mellső vége közötti térben külön, gyúróeszközként ható ellenállásokkal van ellátva. Indokok: I. Bejelentő felfolyamodásában a bejelentési osztály 3471/18. számú határozatának ténymegállapítását azon az alapon támadta meg, hogy az a tanú, akinek egyedül álló vallomása szolgált a ténymegállapítás alapjául, nem megbízható és 53
