Szabadalmi Közlöny, 1925 (30. évfolyam, 1-24. szám)
1925-10-15 / 20. szám
320 SZABADALMI KÖZLÖNY. 20. szám. NEM HIVATALOS 1ÍÉSZ. Szabadalmi ügyekben hozott határozatok 9. Kombinációs találmány. A bírói osztály határozatának indokolása a B. 9373. alap. sz. bejelentés elleni felszólalás ügyében. A felszólaló által felhozott 22395. és 503728. sz. francia szabadalmi leírásokban a bejelentés egyetlen igénypontjában védelem alá helyezett kétfázisú eljárásnak csak az első fázisa, a fenóios elnyeletés volt ismertetve, amely eljárási fázist bejelentő is önmagában ismertnek vallott. Ugyanebből az okból nem érinti a bejelentés újdonságát a 82091. sz. magyar szabadalom sem, mely az idézett francia szabadalmakkal azonos eljárást ismertet. A bejelentés újdonsága ellen felhozott 76551. sz. magyar szabadalom csak nagy aktivitású gázlekötésre alkalmas adszorpciós szén előállítását ismerteti s így abban a bejelentés igénypontjában védett kétfázisú rekoperációs eljárás egyik fázisa nincs ismertetve. Bejelentő maga is elismerte, hogy eljárásának másik fázisa az aktiv szénnel való gázelnyelés bejelentése időpontjában önmagában ismeretes volt. Nem volt azonban ismeretes bejelentőnek az egyetlen igénypontjában védelem alá helyezett ama eljárása a bejelentés idején, amely szerint a gázokban és gőzökben foglalt illő gőzöket (alkohol, aether, savak) két fázisban: először fenolokkal elnyeletjük, majd a maradékot a másik fázisban nagyfelületű adsorbensekkel (aktiv szén, vagy kollóidális kovasav) nyeletjük el. Abban pedig, hogy bejelentő a két önmagában ismeretes eljárást ebben a sorrendben rígy kombinálta, hogy kevesebb fenol alkalmazásával és az utána, következő szilárd adsorptióval a feladat mégis teljesen megoldassák, a gőzök visszanyerhetek legyenek, a bírói osztályúj és szabadalomképes eljárást látott. A visszanyerendő gőzökkel teli gázokban való rekuperációra ugyanis a fenóios eljárás való, míg az így elszegényedett gázokból az eljárás második fázisában szilárd absorbens a gőzöket teljesen magába veszi. A szabadalomképesség másik kritériumául még azt a körülményt is figyelembe kell venni, hogy a javasolt fenolok olcsó és célszerű gyakorlati formájukban mint kőszénkátrány és barnaszénkátránydestillációból eredő termékek vannak kombinációba véve. Ilyen módon a vázolt eljárás a korábbi fenóios illetve szilárd adsorbensekkel dolgozó rekuperációs eljárásokhoz képest határozott műszaki és gazdasági előnyöket jelent. Ez okból a bejelentés tárgyára a szabadalmat megadni kellett. 19. Nyilvános gyakorlatbavétel. A bírói osztály ítéletének indokolásából a 80556. sz. szabadalom elleni semmiségi perben. Felperes keresetében az 1921. évi január hó 29-én bejelentett és 80556. lajstromszámot nyert szabadalom megsemmisité sét az 1895. évi XXXVII. t.-c. 21. §-ának 1. pontja alapján kérte, mert a bejelentés napja előtt már több évvel a Ganz és Társa Danubius Gép-, waggon és hajógyár r.-t. Babcock-Wílcox rendszerű, a Schlick-Nicholson gép-, waggon és hajógyár r.-t. pedig Garbe rendszerű kazánok tüzelő berendezését szállították a Váci-uti és Kelenföldi telepeire, melyeknek a garatoldalfalai és rétegállító zsilipjei teljesen megegyeznek az említett szabadalom tárgyával s így az abban védett találmány a bejelentéskor nyilvános gyakorlatbavétel folytán nem volt új. Alperes írásbeli nyilatkozatában a kereseti tényállításokat tagadta, de a tárgyaláson elismerte azt, hogy a bejelentés napja előtt ismeretesek voltak már oly vándorrostélyú tüzelő berendezések, melyeknél a garatoldalfalak kiugrásnélküliek és a. zsilip működő éle az oldalfalak felé a rostélytól eltávozóan voltak kiképezve, még pedig abból a célból, hogy a rostélyszéleken a szénréteg vastagabb legyen, mint a középen. A bírói osztály az elismert kereseti állításokat tényként állapítja meg, minek következtében a szabadalom 3. igénypontját újdonság hiánya miatt kellett megsemmisíteni. A fentiek szerint ismeretes lévén a kiugrással nem biró garatú tüzelőberendezéseknél a garatoldal és működő zsilipéi oly kiképzése, hogy a rostélyszéleken nagyobb vastagságú szénréteg elhelyezke dósé váljék lehetővé, következésképen ezeknek ugyanebből a célból ugyanolyan módon az oldalkiugrásos garatú berende zéseknél való alkalmazása feltalálói tevékenységet nem igényel és így a szabadalom 1. és 2. igénypontját találmányi jelleg hiánya miatt kellett megsemmisíteni.
