Szabadalmi Közlöny, 1916 (21. évfolyam, 1-24. szám)
1916-05-15 / 10. szám
26 ä SZABADALMI KÖZLÖNY. 10. szám. című, Berlinben 1882-ben nyomtatásban megjelent művére és az 1884. augusztus 26-an nyomtatásban megjelent, 28585. számú németbirodalmi szabadalmi leírásra. Aipörös cég tagadja fölpörös cég állításait és azt vitatja, hogy a Dietrich-íéle műben ismertetett az az aszfaltelőkészítő dob, — amelyre fölpörös mint újdonságrontó anterioritásra hivatkozik — abban téléi az alpörösi dobtól, hogy a forgási tengelyéhez képest nem exáxiálisau, hanem koáxiálisan van elrendezve. A németbirodalmi, 28585. számú szabadalmi leírásban és rajzban ismertetett keverődob, habár a forgási tengelyhez képest ferdén van elrendezve, azért — aipörös nézete szerint, — még sem ronthatja le az alpörösi szabadalom 1. igénypontjában védett találmány új voltát, mert betonkeverő készüléknél alkalmazzák, nem pedig aszfaltelőkészítő készüléknél. Fölpörös pörirataiban azt is vitatja, hogy a betonkeverő dobnak aszfaltelőkészítő készüléknél való alkalmazása olyan szerkezeti átvitel, amely föltalálói tevékenységet nem igényel és ehhez képest szabadalmazható találmányt nem is állapít meg. Ezzel szemben aipörös azzal érvel, hogy a jelen esetben egyszerű átvitelről már csak azért sem lehet szó, mert az aszfaltelőkészítő vagyis olvasztó készüléknél alkalmazott fűthető dob megoldandó föladat és műszaki hatás tekintetében lényegesen eltér a betonkészítő gépek egyszerű keverő dobjától. Erre való tekintettel aipörös a megtámadott 1. igénypontnak szűkebb tárgyi körre -való megszorítását indítványozza, föltéve, hogy a bírói osztály a megszorítást szükségesnek látná. Fölpörös ellenzi az 1. igénypont átszövegezését, mert annak hiányai utólag nem pótolhatók. A bírói osztály a pörös felek érveléseinek mérlegelése után, a fölpörös által hivatkozott anterioritásokban ismertetett szerkezeteknek a megtámadott 1. igénypontban védelem alatt álló szerkezettel történt összehasonlítása alapján a következőket állapította meg: Abból a körülményből, hogy a Dietrich-féle mű 112. oldalán hosszmetszetben föltüntetett aszfaltelőkészítő készülék rajzán, a dob köpenyét jelző, alsó vastagabb vonalnak az iránya — úgy látszik — némileg eltér az említett vonal alatt látható árnyékolási vonalaktól, ebből korántsem lehet a dobnak a I vízszintes forgási tengelyéhez képest ferde elhelyezésére következtetni. De kizárja a dob ferde elhelyezésének még a föltételezését is a szóban álló ábrára vonatkozó szöveg, amely a dob ferde elhelyezését nemcsak hogy egyáltalán nem említi, hanem éppen ellenkezőleg a 109. oldal utolsó bekezdésében azt a megjegyzést tartalmazza, hogy az alkalmazott dobok alak tekintetében legtöbbéire a vízszintes tengely körül forgó, közönséges kávédobok nagy méretekben való utánzásai. Miután e szerint a Dietrich-féle műben ismertetett aszfaltelőkészító készülék forgatható és fűthető dobja elrendezés tekintetében lényegesen eltér az alpörösi készülék dobjától, ennélfogva a hivatkozott nyomtatvány nem ronthatja le a megtámadott igénypontban védett találmány új voltát. De nem ronthatja le az említett találmány újdonságát a fölpörös cég által anterioritás gyanánt hivatkozott 28585. számú nemetbirodalmi leírás sem, mert az abban ismertetett betonkeverő dob, noha a ferde elhelyezés tekinteteben megegyezik az alpörösi dobbal, abban ez utóbbitól mébis lényegesen eltér, hogy homloklapjai a forgási tengelyen nem merőlegesen, hanem ferdén vannak elrendezve úgy, hogy az anterioritásban ismertetett dob egy egyenes körhenger, míg az alpörösi dob, egy ferde körhenger mértani alakját tünteti föl. Mindezeknél fogva fölpörösi cég kereseti kérelmének egész terjedelmében helyt adni azért nem lehetett, mert a megtámadott 1. igénypont újdonságának az állítólagos hiányát a bemutatott anterioritásokkal bizonyítani nem tudta; részben azonban fölpörös cég keresetének helyt kellett adni és az alpörösi 1. igénypontot megfelelő szövegezéssel szűkebb tárgyi körre meg kellett szorítani, mert a bírói osztály az alpörösi szabadalmi leírás és rajz értelmezése és a meg'ámadott igényponttal való egybevetése alapján azt is megállapította, hogy a dobnak a forgási tenge'yhez képest ferdén történő elhelyezése nem képezi egész általánosságban aipörös találmányát, hanem csak is abban a vonatkozásban, amely a ferde elhelyezést az alpörösi igénypont tárgyi körében fölsorolt szerkezeti alkatelemeken fölül a dob homloklapjainak a fűtőréren kívül, a forgási tengelyen merőlegesen történő elrendezésével is hozza szerkezeti kapcsolatba. Ehhez képest a most említett szerkezeti alkatelemeket az ítélet rendelkező része
