Szabadalmi Közlöny, 1914 (19. évfolyam, 1-24. szám)
1914-06-01 / 11. szám
540 SZABADALMI KÖZLÖNY. 11. szám. védjegynek hátrányára, mert a Lysochlorszernek ára ötszöröse a Lysol-szer árának. Ily körülmények között a Lysol és Lysochlor szavaknak fonetikai és szóképzés szempontjából való összehasonlítása fölösleges ugyan, mégis fölpörös állításaival szemben meg kellett állapítani, hogy a két védjegy egymással össze nem téveszthető amennyiben az egyik védjegy két szótagból áll, amely szőtagok közül az elsőn van a hangsúly, míg a másik védjegy három szótagból áll, amelyek közül a harmadik szótagon van a hangsúly. Ezek az optikai és fonetikai eltérések elegendők volnának megkülönböztetésre még az esetben is, ha a két védjeggyel ellátott szereket vásárló közönséges vevő, mindkét szernél azonos volna. Mindezeknél fogva, alpörösi kérelemhez képest fölpöröst keresetével elutasítani és az '895. évi XLI. t.-e. 6. §-áuak rendelkezéséhez képest az okozott pörköltségek megfizetésében marasztalni kellett. A későbben lajstromozott és a törlési kereset vétele után a tulajdonos kérelmére törölt alpörösi védjegy a korábban belajstromozott f'olpörösi védjegyhez váló megtévesztő hasonlóság okából törölni rendeltetik (nov. 3. §.). 281—1914. sz. G. T. fölpöröst E. M. K. alpörös ellen beadott keresettel folyamatba tett védjegy törlése és járuléka iránti pőrében elrendelem, hogy a budapesti és iparkamaránál 1911. év december hó 12-én 23717. sz. a. alpörös részére lajstromozott, a törlési kereset beadása után, alpörösnek 1912. évi május hó 2-án beadott nyilatkozatában törölni kért, férfi óvszerek megjelölésére szolgáló Mona Lisa ábrás védjegy az 1895. évi XLI. t.-c. 3. §-a alapján töröltessék. Egyúttal kötelezem alpöröst, hogy fölpörösnek jelen határozat kézbesítésétől számítandó 15 nap alatt, különbeni végrehajtási terhe mellett ötszáz korona pörköltséget .fizessen meg. Indokok: Fölpörös a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál 1911. évi október hó 17-én 23412. sz. a. gumi óvszerek megjelölésére lajstromoztatta Mona Lisa fölírású ábrás védjegyét. Alpörös ugyanannál a kamaránál későbben, azaz 1911. évi december hó 12-én 23717. sz. a. ugyancsak egy Mona Lisa fölírású és az eredeti Mona Lisa képet is föltüntető ábrás védjegyet lajstromoztatott a fölpörösi árúnemmel teljesen azonos árúnem megjelölésére. Fölpörös a védjegynovella 3. §-a alapján, vagyis azon az alapon kéri törölni az alpörösi 23717. sz. ábrás védjegyet, mert e védjegy fölpörösnek 23412. számú azonos árúra korábban belajstromozott Mona Lisa véd jegyéhez megtévesztő módon hasonló. Alpörös védjegyének törlésére irányuló keresetnek beadása után, a keresetre adott nyilatkozatában védjegyének törlését maga is kérte. Tekintettel azonban arra, hogy alpörös megtámadott védjegyének törlését nem a szembeállított védjegyek hasonlósága alapján kérte, hanem még a törlési kérelmet tartalmazó beadványában is a védjegyeknek összetévesztésre alkalmatlan voltát vitatta, a pörös kérdés eldönthetése céljából, a folyamatba tett port teljesen le kellett folytatni. A pör során vita tárgyát nem képezte, hogy úgy a fölpörösi, mint az alpörösi védjegy ugyanazon a helyen fekvő vállalatok javára lett belajstromozva. Kérdéses csak az, vájjon a két védjegy egymáshoz annyira hasonló-e, hogy a későbbi védjegy az árúk eredetére nézve, a közönséges vevőt megtévesztheti. A két ábrás védjegy összehasonlításából kétségtelenül megállapítható, hogy a későbben belajstromozott alpörösi védjegy a fölpörösi védjegyhez megtévesztő módon hasonló, amiért is az alpörösi védjegynek az 1895. évi XLI. t.-c. 3. §-a alapján való törlését el kellett rendelni. Alpörö3 a költségekben az 1895. évi XLI. t.-c. 6. §-a alapján marasztaltatott.
