Szabadalmi Közlöny, 1914 (19. évfolyam, 1-24. szám)
1914-02-01 / 3. szám
1.32 SZABADALMI KÖZLÖNY. 3. szám. A fuSusakvs szó földrajzi helynévi jelentősege miatt az 1895. évi XL1. t.-c. 1. §. tiltó rendelkezésébe ütközik. 2044—1913. sz. Az U. susáki cégnek a zenggi kereskedelmi és iparkamaránál 57. sz. a. lajstromozott szó védjegyétől az oltalmat az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-a alapján megvonom és annak az 1890. évi II. t.-c. 21. §. d) pontja szerint való törlését rendelem el. Indokok: A védjegy kizárólag a «Susak» szóból áll; mivel pedig az ezen szó köré egyszerű vonalból vont keret a védjegynek ábrái jelleget nem ad, — szóvédjegynek minősítendő. „ «Susak» védjegytulajdonos ipartelepének földrajzi helymegjelölése. Védjegytulajdonos nyilatkozata szerint «Susak» szónak» védjegyként használhatását «Susak» városa állítólag engedélyezte. Ezen állítólagos engedély figyelmen kívül hagyandó az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-ának azon tiltó rendelkesése alapján, mely szerint földrajzi helymegjelölések védjegyként nem lajstromozhatók. Ezek alapján rendeltem el a kérdéses védjegynek az 1890. évi II. t.-c. 21. §. pontja szerint való törlését, Az «Universalfluid'!) szóból és egy egyszerű keretből álló védjegy az árú rendeltetését jelezvén, védjegyül nem lajstromozható. 2454—1913. sz. F. V. J. d—i gyógyszerésznek a zágrábi kereskedelmi és iparkamaránál gyógyszerészeti cikkekre 501. szám alatt lajstromozott «Universalfluid» védjegyétől az oltalmat az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-a alapján megvonom és annak az 1890. évi II. t.-c 21. §-a d) pontja szerint való törlését rendelem el. Indokok: Megállapítottam, hogy a kérdéses védjegy rendeltetés jelző voltánál fogva az 1895. évi XLI. t.-c. 1. §-ában fölállított tilalomba ütközik. A védjegy egy egyszerű vonalakból alkotott kerettel körülvett «Unirersalfluid» szóból áll. Mivel e keret a védjegynek ábrái jelleget nem ad, szóvédjegynek minősítendő. Kifogásaimra előterjesztett nyilatkozatában védjegytulajdonos előadja, hogy védjegyével nem azt óhajtotta kifejezni, mintha a vele ellátott árú az összes betegségeket gyógyítaná, mert ezt a fogyasztó maga sem hinné el. О a kérdéses védjegyet jóhiszeműen lsjstromoztatta. Ezzel szemben hangsúlyoznom kell, hogy minden védjegynek törvényes célja az, miszerint belőle a fogyasztó az árú származására következtetést nyerhessen és így az árúkat egymástól megkülönböztetni tudja. Az Universalfluid pedig gyógyszerészeti cikkeken alkalmazva kétségtelenül csak azt jelenti, hogy itt egy olyan folyadékról van szó, melynek általános gyógyhatása van. Ilyen szó tehát, mely az árú rendeltetésére világos utalást tartalmaz, nem vonható ki a kereskedelmi szókincsből azáltal, hogy arra egy cégnek kizárólagos használati jog engedélyeztetik. A kereskedelmi szabadság elvével sem férne össze, ha valamely árú rendeltetésére utaló szót, bárki szabadon árúin nem használhatná. Ezek alapján kellett a zágrábi 501. sz. védjegynek törlését a föntidézett törvényszakaszok értelmében elrendelem. Az 1913-ik év krónikája című cikkünk (Szab. Közi. 2. szám) teljesebbé tételére két adatot kell utánpótolnunk. A magyarországi irodalom rovatban nem volt megemlítve, hogy Pompéry Elemér miniszteri tanácsos, szabadalmi bíró a Kereskedelmi Jog c. lapban megjelent a «Szabadalmi jogszolgáltatásról» szóló cikke részlete volt annak a fölolvasásnak, melyet a budapesti ügyvédi kör és az országos bírói és ügyészi egyesület fölkérésére az általuk rendezett tanfolyamon tartott 1913 nov. hó 6-án. A második adat az, hogy dec. hó 17-én a Magyar Mérnök és Építész Egyletben Fenyő Henrik szab. ügyvivő tartott fölolvasást «Szabadalmi intézményünk mai állapotáról» címen.
