Szabadalmi Közlöny, 1911 (16. évfolyam, 1-24. szám)
1911-11-15 / 22. szám
22. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. Jogerős határozathozatala után, ugyanazok a személyek között fönníorgó ugyanarra a tárgyra vonatkozó jog és ténykérdés ugyanaz előtt a bírói hatóság előtt, elsőfokban ismételten határozathozatal tárgya nem lehet. P. 473. 10665/911. K. J. budapesti lakos 8670/910. szám alatti kérvényében a 14.437. számú szabadalom terjedelmét kívánta megállapíttatni, a kérelemhez csatolt rajzban és leírásban ismertetett szerkezettel szemben. A tárgyalás során a felek előadásából és az ügyiratokból megállapittatott, hogy a megállapítást kérő fél a jelenlegi szabadalomtulajdonos jegelődje ellen ugyanezen szabadalommal szemben, ugyanezen szerkezetre nézve a jelenlegi kérelemhez csatolt leírással és rajzzal lényegben teljesen azonos leírás és rajz alapján 1900. évi február hó 14-én 2106. szám alatt a szabadalom terjedelmének a megállapítását egyízben már kérelmezte és a szabadalmi hivatal bírói osztálya afölött a kérelem fölött szabályszerű tárgyalás után 1900. évi julius hó 6-én 9699. sz. alatt határozatot is hozott, amely határozat a felek által megnyugvással fogadtatván, 1900. évi augusztus hó 17-én jogerőre is emelkedett. Minthogy pedig a szabadalmi hivatal bírói osztálya ezen kérdésben egyszer már jogerősen határozott és ugyanazon személyek között fönnforgó ugyanazon tárgyra vonatkozó jog és ténykérdés ugyanazon bírói hatóság előtt elsöfokban ismételten határozathozatal tárgyát nem képezheti, a megáliapítást kérőt újabban előterjesztett kérelmével, az ügy érdemi vizsgálata nélkül ebből az okból el kellett utasítani. Bírói oszt. 1911 május 16. Megállapítási kérelemre a bírói osztály kimondotta, hogy a megállapítás tárgya nem ütközik a megjelölt szabadalomba, mert megállapítást ] kérő eljárása hidraulikus kötőanyagoknak és azbesztnek csakis keverésére vonatkozik, míg a a szabadalom más keverési eljárás mellett a keverék további földolgozását is tartalmazza. A szabadalmi tanács a határozat megváltoztatásával kérelmezőt megállapítási kérelmével elutasította, mert kérelmező a célt, melyre keverékét fölhasználja, meg nem jelölte és így eljárása, mint összehasonlításra alkalmatlan, tárgyalás alapját sem teheti. H. 1110. 14093/911. Ki kellett mondani, hogy a megállapítást kérő eljárása nem ütközik a 19074. 1. sz. szabadalomba, mert ezen utóbb említett szabadalom mükőlemezeknek hidraulikus kötőanyagokból és rostanyagokból való olyan előállítására vonatkozik, amelynél az említett anyagok a papír- vagy kéregpapírgyárak keverő gépeiben kevertetnek s azután az ekkép előálló keverék a kéregpapírgyártásnál használt gépekben lemezekké dolgoztatik föl. 963 Ellenben megállapítást kérő eljárása csakis hidraulikus kötőanyagoknak és azbesztnek keverésére, nem pedig ezen keveréknek műkőlemezekké való földolgozására vonatkozik, miután megállapítást kérő cég a megtartott szóbeli tárgyalás alkalmával a megállapítási kérelemhez csatolt leírását korlátozta, amennyiben annak utolsó bekezdését törölte. De a megállapítást kérő keverési eljárása különbensem azonos a H.-féle 19074. sz. szabadalomban védett eljárás alkatrészét tevő keveréssel, minthogy ezen utóbb említett szabadalom szerint a keverés a papír illetve a kéregpapírgyártás keverő gépeiben, különösen pedig, mint az a leírásból kifejezetten megállapítható, a holländerben történik. Ezzel szemben pedig megállapítást kérő cég a keverést egy légbevezetőcsövei ellátott egyszerű kádban, mely semmiféle keverőmüvei ellátva nincs, végzi komprimált levegő befúvása útján, amiből kétségtelen, hogy sem holländer, sem pedig más papírgyártási keverő gépet a. keverés foganatosítására nem alkalmaz. E részben különben még az is figyelembe veendő volt, hogy a szabadalomtulajdonos leírása szerint a találmány lényegét épen annak a megismerése képezte, hogy a lemezeknek alakításánál föllépő és a szabadalmi leírás ötödik bekezdésében említett nehézségek oka a nyersanyag keverésében rejlett s épen ezt a nehézséget sikerült a szabadalomtulajdonosnak leírása 6-i bekezdése szerint azáltal kiküszöbölnie, hogy a nyers anyag keverését a holländerben foganatosítja, miből önként következik az is, hogy találmányának lényege e részben csakis a holländer ill. a papír és kéregpapírgyártás keverőgépeinek alkalmazása lehetett. Bírói oszt. 1911 junius 27. 62/911. szab. tan. Megállapítási kérelem elintézésénél a szabadalmi hatóság eljárása azon összehasonlító működésben áll, hogy a szabadalmi leírást és igénypontokat a megállapítási kérelem tárgyával egybeveti és vizsgálja vájjon különbözik-e szabadalomjogi szempontból a kérelem tárgyát képező eljárás a szabadalmazott eljárástól. A H.-féle 19074. szánm szabadalom kifejezetten vékony kéregpapírszerű mükőlemezek előállítására vonatkozik, csakis olyan eljárás bírálható el tehát a szabadalmi törvény 57-ik §-a értelmében, amely szintén műkőlemezek előállítását célozza. A megállapítási kérelemhez csatolt leírásban ismertetett eljárás pedig azbeszt, víz és cement keverékének előállítására vonatkozik, nem szól azonban a kérelmező arról, hogy mire kívánja ezt a nyersanyagot fölhasználni, következésképen nem lehet megállapítani azt, vájjon eljárása beleütközik-e a 19074. sz. szabadalomba, tehát mint összehasonlításra alkalmatlan : tárgyalás alapját nem képezheti. Szabadalmi tanács 1911 okt. 17.
