Szabadalmi Közlöny, 1911 (16. évfolyam, 1-24. szám)
1911-07-15 / 14. szám
14. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 615 de különben is azoknál a hűtővíz nem a centrifugál erő által tartatik meg ; a bejelontésbeli armatúra is teljesen eltérő az Arnold-féle műben föltüntetett armaturaszerkezettöl ; hogy továbbá a vízhűtésnek dynamogépekben való alkalmazása nem annyira közelfekvő, s minden nehézség nélkül foganatosítható megoldás, mint azt fölszólaló föltünteti. Mindezek alapján kéri bejelentő a felszólalás elutasításával a szabadalom engedélyezését. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési 'osztálya megvizsgálván a fölszólaló által fölhozottakat, azt találta, hogy a bejelentés 1-sö igénypontjával szemben hivatkozott Heinke féle Handbuch 5. Elektrotechnik II. köt. 338. oldalán, valamint az Arnold-féle Die Gleiohstromma9chine című mű II. köt. 489. old. 399. ábráján szalagfék-konstrnkciók vannak ismertetve, melyeknél vlzhűtés alkalmazliatása céljából a fékkorongok üregesen vannak kiképezve, de ezek a szerkezetek a dynamoarmaturáktól igen távol álló konstrukciók s így a vízhűtésnek az ismert fékkonstrukcióktól a bojolentós tárgykörébe való átvitele föltalálói tevékenység nélkül annál is kevésbé volt megtehető, mert az armaturaszerkezetnek megfelelő átépítése nélkül az nem is volt lehetséges. Olyan armaturakiképzést pedig, mint aminöt bejelentő az 1. és 2. igényében lefoglalni kíván, a fölszólaló által hivatkozott Arnold-féle Die Gleichstrommaschine című szakmű idézett helyén II Bd. 43 old. 53 ik ábráján, valamint a Niethammer-féle Berechnung und Konstruction der Gleichstrommaschinen című mű 363. old. 424 ik ábráján föllelni nem lehet, amenynyiben az ott föltüntetett szerkezetekben, bár üreges az armatúra, de egész más célból s rendeltetéssel, de annak a tengelyfelé hajló honilokkarimákkal való kiképzése, illetőleg annak harangalakú belső kikóp- ! zése hiányzik, minélfogva ezen armatúrák vízhűtése a bejelentő által tervezett módon abszolúte nem lehetséges. — Bejenletési oszt. 1911. február 8. Kérelmező osztrák elsőbbségi igényével, a találmánynak a törvény és rendelet által megkövetelt azonossága hiányában, elutasíttatott. K. 1809. 4993/911. A kérelmező igényének elbírálásánál az 1893. évi Х1Л. t.-с., valamint az ennek végrehajtása tárgyában kiadott 94783—93. sz. kereskedelemügyi miniszteri rendelet az irányadók. Ez utóbbi 7. §. 1. pontjának rendeletéből világosan kitűnik, hogy annak a találmánynak, amelyre nézve az elsőbbség igénybe vétetik, az elsőbbség alapját képező eredeti találmánnyal azonosnak kell lennie. Már pedig a 21761. számú osztrák és a 33914. számú magyar szabadalmak tárgyai nem azonosak. Mig u. i. az osztrák szabadalom igénypontja szerint a szabadalom jellemzőit képezik a parallelepiped alakú műkövek és a luizásl igénybevételt fölvevő drótbetétek is, addig a magyar szabadalom igénypontja értelmében a drótbetétek csak esetleg alkalmazandók, továbbá a tölteléktestek tetszőleges anyagúak lehetnek, valamint ezek nemcsak maradandóan, de esetleg csupán a hidrészek megkemónyedóseig alkalmazandók. Ennélfogva a magyar szabadalom oltalmi köre tágabb lóvén az osztrák szabadalom oltalmi körénél, a törvény és rendelet által megkövetelt azonosság hiányában a kért elsőbbség megállapítható nem volt. — Bejelentési oszt. 1911 május 10. 11502/911. A bírói osztály a bejelentési osztály neheztelt végzését indokainál fogva és azért is helybenhagyja, mert az osztrák 21761. sz. szabadalom jellemzője szerint a drótbetét az alaplemezen van elhelyezve, míg ellenben a magyar 33914. sz. szabadalomnál a drótháló, amennyiben alkalmazást nyer, nem az alaplemezen, hanem a habarcsrétegben nyer elhelyezést. A föl folyamodó azon kérelme, hogy találmányára az igénypontjában idézett esetleg (drótbetótek csak esetleg alkalmazandók) és csupán (vagy csupán a hidrészek bekövetkezett megkeményedéséig) szavak kihagyásával adassék meg a kért elsőbbség, teljesíthető nem volt, mert a két szabadalom tárgyai közölt az azonosság ezen szavak kihagyása után sem volt megállapítható. — Bírói oszt. 1911 június 9. A bejelentés tárgya működésében hatályosabbnak vélelmeztetvén a fölhozott anterioritásoknál új műszaki hatást eredményező találmány iönforgása megállapittatott s a szabadalom megadatott. L. 2574. 8152/910. A fölszólaló szerint... nem áll, hogy bejelentő berendezésével olajmegtakarítás volna elérhető, mivel a magasból beömlő víz az olaj jó részét magával ragadja, de szerinte az olajmegtakarításnak ily szifonoknál nincs is valami nagy jelentősége, mert a használat közben a szenyvíz által az olaj úgy is meg lesz fertőztetve, s így annak gyakoribb kicserélése különben is szükséges. A bejelentő... szerint az olajmegtakarítás gazdasági előny, mert az üzemköltség alábbszállítását vonja maga után. Ezt pedig azáltal éri el, hogy nem hasítékok, hanem szűrőszerüen elrendezett lyukakból alkotja az átfolyási nyílást, mely elrendezés jobban meggátolja, hogy az átömlő víz olajrószecskéket ragadhasson magával. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyát a bemutatott adatokkal összehasonlítván, a fölszólaló, valamint a bejelentő érveléseinek mérlegelése után, a szabadalmat a bejelentés tárgyára az igénypontnak a rendelkezőrészben foglalt szövegezése mellett engedólyezendónek találta.
