Szabadalmi Közlöny, 1909 (14. évfolyam, 1-24. szám)
1909-06-15 / 12. szám
t2. szám. SZABADALMI KÖZLÖNY. 411 eltekintve), mint ama lövegeknél, melyeknél ismeretesekké váltak. A 2. igénypont ellen azt hozza föl a fölszólaló, hogy az azért nem szabadalmazható, mert nem tartalmaz találmányt, hanem egyszerű használati utasítást. A 3. igénypont tárgyának szabadalmazása ellen végül az említett leírásokon kívül a 61234. sz. német szabadalmi leírásra hivatkozik a fölszólaló, amelyben oly löveg van leírva, melynél a cső vezetésére a fölsö lövegtalpon elrendezett görgök szolgálnak. A fölszólaló által előadottakra nézve bejelentő azt hozza föl, hogy fölszólalónak a 20017. sz. osztrák, 63146. sz. német és 569232. sz. francia leírásokra alapított kifogásai csak akkor bírnának értékkel, ha egész általánosságban oly differenciális visszaszökéssel bíró löveget akarna védelem alá helyezni, melynél sem hydraulikus, sem pneumatikus fék nem fordul elő. A többi hivatkozott szabadalmi leírásokban pedig nincs oly differenciális visszaszökéssel bíró löveg leírva, melynél egy spirális rúgó volna elrendezve, mely a csővel koncentrikus és mely egymagában fék gyanánt és az olőreszöktetés foganatosítácára is szolgálna. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bemutatott bizonyítékokat a bejelentés tárgyával összehasonlítván, továbbá mérlegelve a felek érveit, a szabadalmat a bejelentés 1—3. igénypontjára nézve engedélyezhetönek találta. A bemutatott anterioritások közül a 65146. sz. német, 20017. sz. osztrák és 359932. sz. francia szabadalmi leírásból csak az nyert beigazolást, hogy differenciális visszaszökéssel bíró lövegek a bejelentés megtétele előtt már ismeretesek voltak, viszont a 94471. sz. német, 357657. sz. francia, 13730—1885. sz. angol és 16089—1891. sz. angol szabadalmi leírásokból pedig az, hogy lövegeknél a csővel koncentrikus rugókat már alkalmaztak. Azonban, míg az első esetben vagy nem használtak rugót a fékezésre, vagy ha alkalmaztak is ilyet (20017. sz. osztrák szab.), az nem volt a lövegcsővel koncentrikusan elhelyezve, addig a második esetben, ahol bizonyos célból használtak koncentrikus rugókat, a lö vegek nem voltak differenciális visszaszökésű lövegek. Az első esetben a rúgó alkalmazási módja eltérő, a második esetben a rúgó alkalmazásának célja különböző a bejelentés 1. igényének tárgyától. Ezek alapján az idézett szabadalmi leírások egyikét sem lehetett önmagában a bejelentés tárgyára nézve újdonságrontónak tekinteni. Ennek megállapítása után azt vizsgálta a bejelentési osztály, hogy a rúgó koncentrikus elrendezésének átvitele differenciális visszaszökéssel bíró lövegekre miféle műszaki hatást eredményez. Ebben a tekintetben azt találta, hogy a fékezést és az előretolást teljesítő rugónak koncentrikus elhelyezése folytán azon, a lövésre nézve zavaró hatások elenyészhetnek, melyek különben az excentrikus elhelyezés folytán föllépnének. Ugyanis, ha az előretoló és a fékezésre szolgáló rúgó nem koncentrikus a esővel, a lövésnél forgató nyomaték lép föl, mely a csövet elforgatni, a lafettát pedig kihajlítani törekszik. Ezen zavaró hatások kiküszöbölése a rúgó 'excentrikus elhelyezésének folyománya. Amivel pedig be van igazolva, hogy a koncentrikus rugók átvitele differenciális visszaszökéssel bíró lövegekre, lényeges műszaki hatást eredményez, ami viszont a találmányi jelleget állapítja meg. Mindezek alapján az 1. igénypont tárgyára a szabadalmat engedélyezni kellett. A 2. igényre azért kellett a szabadalmat engedélyezni, mert az nem használati utasítás, hanem elrendezés és mert ezen elrendezés újdonsága a 63146. sz. német szabadalmi leírás által nincs lerontva. Az igényben fölsorolt azon jellemző adat, hogy a lövegcsőnek szállítási helyzete egyszersmind annak elöreszöktetési helyzete, nem használati utasítás, hanem bizonyos elrendezés jellemzője, mely teljesen elegendő arra, hogy szakértő a leírás elolvasása után abból az elrendezést megvalósítsa. A 63146. sz. német szabadalmi leírás pedig azért nem volt újdonságrontónak tekinthető, mert abban olyan berendezés, mely a lövegcsövet a szállítási helyzetben, mely egyúttal az elöreszöktetési helyzetet is rögzítené, leírva nincsen. Abból pedig, hogy ezen szabadalmi leírásban föltüntetett lövegnek nincs csővisszahúzó szerkezete, arra, hogy a cső a szállítási helyzetnél a visszahúzott helyzetben volna rögzítve, teljes biztonsággal következtetni nem lehet; ezt csak föltételezhetjük, ami azonban bizonyító erővel nem bír. A 3. igényre pedig végül azért kellett a szabadalmat engedélyezni, mert azon speciális vezető hüvelyek, melyeket bejelentő védeni óhajt, a hivatkozott 61224. sz. német szabadalmi leírásban föl nem találhatók. Bej. oszt. 1908. évi október hó 17. RÖVID KÖZLEMÉNYEK — A német birodalmi szabadalmi törvény reformja. Német hírlapok hírlelése szerint legközelebb a birodalmi tanács egy szakbizottsága meg fogja beszélni, hogy mennyiben kellene reformálni a szu badalmak megadására vonatkozó eljárást, úgyszintén azt, hogy a szabadalmi hivatal szervezetében minő reformok volnának megvalósítandók. A vizsgálati eljárást azzal kívánják egyszerűsíteni, hogy minden bürokratikus akadályt elhárítanak. E tekintetben, mint mondják, különben a szabadalmi hivatal 105
