Szabadalmi Közlöny, 1906 (11. évfolyam, 1-52. szám)
1906-01-13 / 2. szám
2. szám. 18. oldal. SZABADALMI KÖZLÖNY. A bejelentési osztály határozata. «Szabadalom csakis a szabadalmi leírásban ismertetett és közszemlére kitett igénypontra engedélyezhető.» G. 1611. alapsz. 13242,905. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a fölszólalásnak helyt ad, s ehhez képest a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadalmat megtagadja. Egyúttal bejelentőt kötelezi, hogy fölszólalónak 320 koronában megállapított eljárási költséget jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett fizessen meg. Jelen határozat ellen annak kézbesítésétől számított 30 napon belül a törvényszerű 20 korona díj előzetes lefizetése mellett fölfolyamodásnak van helye. Indokok: A bejelentő által mészben szegény czement klinker előállítására nagyolvasztó salakból igényelt eljárás az által van jellemezve, hogy a nagyolvasztó salakot folyós állapotában zárt vagy szabad térben feszített vízgőzzel kezeli. Ez eljárás szabadalmazását fölszólaló azon az alapon ellenzi, hogy nagyolvasztó salaknak vízgőzzel való kezelése már a bejelentés időpontja előtt ismertté vált az 1902. évi 28.256 sz. Passowféle angol szabad, leírás által. Bejelentő képviselője előadásában arra hivatkozik, hogy bejelentő nem a cementnek nagyolvasztó salakból való előállítását kívánja védetni, hanem nagyolvasztó salaknak olyatén földolgozását, a melynél a folyós salaknak gőzzel való ismert kezelése mesterséges hűtés néliil foganatosíttatik, s kéri, hogy igénypont megfelelően átszövegeztessék. Ezt fölszólaló képviselője azért ellenzi, mert bejelentőnek csakis arra van igénye, a mit leírt és a mit ismertetett, már pedig a mesterséges hűtés nélküli kezelés lényegéről a leírásban szóval sincs említés téve. De szerinte nem adható a bejelentés tárgyára szabadalom a bejelentő által bemutatott Mihaeljs-féle szakvélemény alapján sem, mert ezen szakvéleményből kétségtelenül megállapítható, hogy a Grau és Passowféle eljárásnál az eredmény teljesen azonos. Egyébként becsatolja Meyer M. Ferdinand egy szakvéleményét, mellyel igazolni kívánja, hogy a Grau által védetni kívánt eljárás beleütközik a Passow-féle eljárásba. Becsatolja továbbá az angol szabadalmi hivatal egy végzését, mellyel azt kívánja bizonyítani, hogy bejelentőnek szóban forgó bejelentésére a szabadalmat az ő fölszólalása folytán ott is megtagadták. Bejelentő képviselője kéri, hogy az ügy tárgyalása halasztassék el azon czélból, hogy ő a Meyer-féle szakvéleményt ügyfelével közölhesse. Az angol hivatal végzésére pedig csak azt jegyezte meg, bogy az nem végérvényes, hanem csak elsőfokú határozat. A m. kir. szabadalmi hivatal bejelentési osztálya a bejelentés tárgyának valamint fölszólaló bizonyítékainak mérlegelése után a bejelentés eredeti igénypontjában védetni kért eljárásra a szabadalmat megadhatónak nem találta egyrészt azért, mert annak lényegét képező vízgőzzeli kezelés már az 1902. évi 28.256. sz. Passow-féle angol szabadalom nyomtatott leírása által a bejeleutés időpontja előtt ismertté vált, másrészt pedig azért, mert arról a bejelentő az új igénypont előterjesztése által hallgatólag le is mondott. De nem lehetett a szabadalmat megadni a bejelentő által a tárgyalás folyamán javaslatba hozott igénypontra sem, mivel ezen igénypont egészen mást foglal magában, mint a mit bejelentő eredetileg igényelt, a mennyiben eredetileg a salaknak vízgőzzel való kezelése igényeltetett, míg a javaslatba hozott igénypont, az eljárás egy későbbi más fázisát kívánja védetni azt t. i., hogy a vízgőzzel kezelt salak nem vettetik egy hűtött fölületre, más szóval, hogy a vízgőzzel szétszórt salak nem hüttetik mesterségesen. Ezen módosított igénypontra különben még azért sem lehetett a szabadalmat megadni, mert az a körülmény, hogy a vízgőzzel kezelt salak nem hüttetik mesterségesen, a leírásban kiemelve nemcsak, hogy nincs, hanem még ellenkezőleg, abban csakis a vízgőzzel való
