Szabadalmi Közlöny, 1903 (8. évfolyam, 1-52. szám)
1903-02-14 / 7. szám
Melléklet az 1903. évi Szabadalmi Közlöny 7-ik számához. NEM HIVATALOS RÉSZ. Közlemények a szabadalmi, a védjegy, a mustra és minta oltalmi jog köréből. Magyarország-. 15039/902. sz. О Felsége a Király nevében ! A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya a dr. Rótt Jakab budapesti ügyvéd által képviselt «Magyar-Belga fémipar gyár részvénytársaság» budapesti bej. czég felperesnek dr. Fazekas Oszkár budapesti ügyvéd által képviselt Blaschek Frigyes magánhivatalnok budapesti lakos alperes i ellen, ezen hivatalnál 1902. évi julius hó 3-án 8947. sz. a. beiktatott keresettel szabadalom megsemmisitése és járulékai iránt folyamatba tett, jegyzőkönyvileg letárgyalt perében alólirott helyen és napon tartott nyilvános ülésében következőleg Ítélt: A m. kir szabadalmi hivatal bírói osztálya felperes keresetének helyt ad, és az alperes részére 1900. évi junius 27-diki elsőbbséggel «Patkósarok» czimű találmányra engedélyezett 20043. sz. a. lajstromozott szabadalmat újdonság hiánya miatt megsemmisíti és peres feleket egyetemleg arra kötelezi, hogy a kir. államkincstárnak kiszabadandó ítéleti illetéket jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett fizessék meg. A perköltségek kölcsönösen megszíintettetnek. Felperesi ügyvéd munkadija és készkiadása saját felével szemben 125 k. 50 fillér ben, alperesi ügyvéd hasonló dijai szintén saját felével szemben 71 k. 20 fillérben állapíttatnak meg. Indokok: Peresfelek a per folyamán egymás között egyezséget kötvén, alperes beleegyezett abba, hogy megtámadott szabadalma megsemmisíttessék, egyúttal kérték ezen egyezségnek bírói végzés által való jóváhagyását is. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya a peres felek között az alperesi szabadalom megsemmisítése iránt létrejött egyezséget bíróikig tudomásul nem vehette; mert egy jogérvé! nyesen engedélyezett szabadalmat más jogalapon, mint az 1895. évi XXXVII. t.-cz. 21. §-ában felsorolt jogalapon, és így egyezség alapján sem, más módon mint Ítélet által semmisnek kimondani nem lehet. Azonban tekintettel a felperes által keresete mellett becsatolt 5198. számú szabadalmi leírásra és rajzra, úgy a keresetben fölsorolt ujdonságrontó tényekre, alperesnek a per folyamán jegyzőkönyvbe adott azon nyilatkozatát, hogy ő beleegyezik megtámadott szabadalma megsemmisítésébe, úgy tekintette a m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya, miszerint alperes beismeri azt, hogy a felperes által bemutatott szabadalmi leírás és rajzban megtámadott szabadalmában ismertetett patkósarok már korábban szabadalom tárgyát képezte, s hogy elleniratbeli tagadását elejtvén, beismerte a felperesnek kereseti azon állításait is, hogy szabadalma annak bejelentése előtt közzétett nyomtatvány és nyilvános gyakorlatba vétel utján annyira ismeretes volt, hogy azt szakértők használhatták, miért is szabadalmát a szab. törv. 21. §. 1. p. illetve 3. §. 1—3 p. alapján újdonság hiánya miatt semmisnek kellett I kimondani.
