Szabadalmi Közlöny, 1903 (8. évfolyam, 1-52. szám)
1903-07-18 / 29. szám
Melléklet az 1903. évi Szabadalmi Közlöny 29-ik számához. NEM HIVATALOS RÉSZ. Közlemények a szabadalmi, a védjegy, a mustra és minta oltalmi jog köréből. Magyarország. Szabadalmi ügy. I. A szabadalmazható találmány fogalmához, ösmert alaknak, ösmert czélra való fölhasználása, még ha új is, — nem találmány. Az alakváltoztatás ' magában véve — még ha gazdasági előnyt eredményez is, de ha az egyúttal nem kéjpezi valamely műszaki föladatnak megoldását, találmánynak nem tekinthető. A találmányt nem teszik szabadalmazhatóvá azon utólag fölfedezett előnyök és hatások, melyekről a bejelentő a szabadalmi leírásban említést nem tesz, és a melyeknek létesítéséről a bejelentés idejében nem is tudott. A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya a dr. P. 0. budapesti ügyvéd által képviselt R. J. budapesti lakos felperesnek, a dr. D. I. budapesti ügyvéd által képviselt R. és B. budapesti bej. czég alperes ellen az ezen hivatalnál 1901. évi május hó 19-én 7347. sz. a. beiktatott keresettel folyamatba tett és a kereskedelmi rendes eljárás szabályai szerint jegyzőkönyvileg letárgyalt szabadalom megsemmisítése és jár. iránt indított perében alólírott helyen és napon tartott nyilvános rendes ülésében következőleg Ítélt : A m. kir. szabadalmi hivatal bírói osztálya felperes keresetének helyt ad és az alperes részére 15123. szám alatt belajstromozott Szifonfej czímű szabadalmat megsemmisíti. Indokok. Felperes az alperes részére 1898. évi július hó 26-iki elsőbbséggel «Szifonpalaczk» czímű találmányra engedélyezett 15123. szám alatt lajstromozott szabadalmat keresetében és perirataiban azért kéri megsemmisíttetni, mert á) annak a tárgya nem találmánj- ; b) mert az iparilag nem értékesíthető; végre mert az nem új, a mennyiben közzétett nyomtatványok és nyilvános gyakorlatba vétel által bejelentése előtt már annyira ismeretes volt, hogy azt szakértők használhatták. Állításainak beigazolására előadja, hogy alperes megtámadott szabadalmának tárgya azért nem találmány, mert az csak egyszerű, az aesthetikai Ízlésre ható puszta alaki létesítmény, minden szerkezeti megoldás és műszaki hatás nélkül; s arra alperes czéget a kizárólagossági jog már azért sem illetheti meg, mert az nem más, mint a már régen ismert kúpos üvegalaknak a szintén már régen szifonpalaczkon való egyszerű alkalmazása, a miben műszaki megoldás és így föltalálói tevékenység meg nem nyilatkozott. — Tagadja azt, hogy az alperesi szabadalom tárgya a szabadalmi igénypontban kifejezésre juttatott czél megjelölésnek, annak t. i., hogy a kúpos szifonpalaczk a szénsav nyomásának jobban ellenáll, megfelelne; illetve hogy való lenne a szabadalmi leírásban és igényben nyomatékosan hangsúlyozott ezen állítása; s azt állítja, hogy mivel alperes az, a ki ezen állításból jogokat igényel, tagadásával szemben, alperes köteles ezen állítás valódiságát bizonyítani. Végre az újdonság hiány bizonyítására felperes hivatkozik a nemzeti muzeum régiségtárában kiállított egy kúposalakú üvegre
