Központi Védjegy-Értesítő, 1938 (1-12. szám)
1938-01-15 / 1. szám
20 Nem hivatalos rész. 1. szám. A m. Mr. Kúria az elsőbíróság végítéletét meg v ál toz tatta. I n d o k o k: A nem vitás tényállás szerint a felperes 1935 február 9-én az „Amazon“ szóvédjegyet melltartók, az alperes pedig 1936 november 24-én ugyancsak az „Amazon“ szóvédjegyet a rendelkező részben megjelölt áruk védelmére lajstromoztatta be. Az 1890. évi II. t.-e. 7. §-a értelmében valamely védjegynek kizárólagos használati joga nem zárja ki azt, hogy ugyanazon védjegy más árunemre más vállalkozó által ne használtassék. Az 1895. évi XLI. t.-c. 3. §-a értelmében azonban a védjegy törlése azon okból is elrendelhető, mert az egy már korábban hasonló árunemre belajstromozott és még oltalom alatt álló védjegyhez annyira hasonló, hogy a két védjegy közötti különbség a közönséges vevő által csak különös figyelem mellett vehető észre. Az adott (esetben szóvédjegyről lévén szó, nem két szemben álló védjegynek a hasonlósága vagy nem hasonlósága forog kérdésben, hanem az eldöntendő kérdés az, hogy az „Amazon“ szóvédjegy által védett áruk, vagyis a felperes és az alperes árui olyan közel esnek-e egymáshoz, hogy azok rendeltetésüknél fogva hasonló á nmemnek tekinthetők. Ehekintetben a bírói gyakorlat a védjegynek szigorúan az árura szorított kapcsolatát meghaladó s a vállalatnak, az üzemnek az öszszetéveszthetőségét is kizáró, illetőleg a vállalat, az üzem összetéveszthetősége: ellen is védelmet nyújtó hatást tulajdonít. Az azonos szóvédjegy jogos használatának az elbírálásánál tehát az áruk hasonneműségén kívül a vállalat, az üzem jellege is döntő fontossággal bír. A felperes azl „Amazon“ szóvédjegyet általában melltartókra, tehát mindenféle anyagból, esetleg gumiból készült melltartókra, az alperes pedig ugyanazt a védjegyet gumiból készült harisnyákra, fürdőruhákra, fűzőkre és más ilyen természetű árukra lajstromoztatta be. Ügy a melltartó, mint a gumiharisnya, fürdőruha, különösen pedig a fűzői, de az alperes egyéb árui is lényegileg ugyanazt a rendeltetést szolgálják, mert egyformán női alsóruházati cikkek. Az áruk tehát hasonló neműek. S minthogy az „Amazon“ melltartók az alperes védjegyének a bejegyzése előtt már hosszabb idő óta forgalomban voltak, feltehető, hogy ha az átlagvevő az alperes áruit a felperesével azonos „Amazon“ szóvédjeggyel ellátva látja a forgalomban megjelenni, azt hiszi, hogy az alperes áruja is abból az üzletből származik, amelyből a felperes által védjegyeztetett „Amazon“ melltartó kikerül; s az „Amazon“ melltartó minőségét ismerve, az azzal rokonnemű, de már az alperes vállalatából eredő árut azért fogja megvenni, mert az utóbbit az azonos árujelzés miatt az azonos árukkal foglalkozó felperesi vállalattól eredőnek véli. A felperesi és az alperesi üzletek jellege tehát az áruk nemének a hasonlósága és az azonos szóvédjegy használata folytán az átlagvevő által könnyen: összetéveszthető, ami a bírói gyakorlat szerint meg nem engedhető. Az, hogy a felperes által védett melltartó nem gumiból készül, az alperesek védett árui pedig abból valók, az áruk hasonlóneműsége és az üzlet jellege mellett nem döntő' fontosságú. Jogos tehát a felperesnek az a fellebbezési kérelme, hogy az alperes „Amazon“ szóvédjegye egészben töröltessék. Ez okokból a kir. Kúria az elsőbíróság ítéletét megváltoztatta, az „Amazon“ szóvédjegy egészben való törlését elrendelte. Felelős szerkesztő : KOVÁTS LÁSZLÓ Kiadia a Magyar Királyi Szabadalmi Bíróság. PALLAS ÍROD. ÉS NYOMDAI R.-T. Budapest, V., Honvéd-u. 10. (Felelős: Győry Aladár igazgató) Távbeszélő: *1-253-50.
