Központi Értesítő, 1900 (25. évfolyam, 2. félév)

1900-11-04 / 94. szám

találmánya, az 1882. évi petróleum trust-deed1) ugyan egész tisztaságában, ugy látszik, nem ismétlődött, de a név elterjedt, felkapták azt s a jog szempontjából nagyon különböző szervezeteket foglalnak ma az alá. Nemcsak azokat az alakokat jelelik e névvel, a melyeknél a vezotöség, a trustee-k, az egybefüzött részvénytársaságok részvénytőkéjét részben vagy egészben átveszik s annak ellenében certificatumot adnak az egyes részeseknek — esetleg egyéb biztosítékot is, — hanem kiterjesztették a nevet a jogilag egyesülésnek, fúziónak nevezendő szervezkedésre is, akár olvadjon fel a régi alanyok összessége az uj alanyban, akár előbb megszűnve, egészen uj név alatt szülessenek újra egy óriás vállalatban a régi kisebb vállalatok. Hogy mindezen szervezetek lényegileg különböznek az európai kartellektöl s valóságos magánmonopolok és nem kollektivmonopolt létesítenek : azt már az I. részben kiemeltem volt. A Irust némely alakjaiban ugy, mint az eredeti jogi constructio is alkotta, fenn van tartva az egyes vállalkozó jogi függetlensége, önállósága,2

) de ez csak puszta külsőség; a lényeg az egyes teljes elrnerülése s beolvadása az uj, nagy egységbe. A trust alakilag vállalatok összesége, anyagilag egy óriás vállalat. Az elnevezés ez anyagi egységből indul ki s a-jogi különállást annyira nem nézi, hogy annak hiányában, tehát a jogi fusiok esetében is trustöt lát. A közönség a lényeget találta el, mikor a jogi különbségeket eltakarta. A trustökkel foglalkozó bizottságok többsége azok erösmegrendszabályozását vagy teljes elnyomását követelte. Mint közveszélyes, titkos szervezetek részeseit, az összefűzött vállalkozók mindegyikének megbüntetését, a résztvevő eorporatiok engedélyleveleinek megsemmisítését s a kényszerfelszámolást kívánták. A közvélemény a többség nézeteit osztotta s egyesek józan óvásaival nem törődve, valóságos javaslatáradat indult meg az egyes államok törvényhozó testületeiben. E javaslatok tenorja az volt, a kereskedelemben és iparban mindennemű egyesülést büntetéssel sújtani; e szervezetektől megvonni a keresetjogot s általában az érvényes szerződéskötés jogát; a részes társaságok igazgatóit, hivatalnokait, sőt jogi tanácsosait és részvényeseit is a közjó elleni összeesküvés — conspiracy — bűncselekménye miatt fogsággal büntetni. ') A mint. már az I. részben említettem, az eredeti trust intézménye, mely ma már elavult, az angol jog egyik sajátszerű rendelkezésére alapítva, a tulajdonoséhoz hasonló jogokat ruház át a vagyonkezelésre meghatalmazott egyénre. A trust-deed e teljhatalmú megbízást oly ügyesen szerkesztette meg, hogy abba sem a „conspiracy against public welfare", sem a kereskedelmi szabadság megszorítása czimén, sem a charterrel meg nem egyeztethető joglemondás czimén beavatkozni ne lehessen. A Dodd-féle szöveg nem említi a szervezkedés czélját, nem is szerepelteti a részvénytársaságokat, mint ilyeneket, hanem az egyes részvényest. A résztvevők az osztalékfelvételi jogot ruházzák át, az átadott részvénynyel együtt a szavazati jogot is. A részvénytársaság tehát alakilag teljesen független marad tovább is : charlere értelmében folytatja létét. 2) Sőt azt mondhatjuk, hogy a trustben egyesült vállalatok jogilag önállóbbak, mint a kartell tagjai, a mennyiben ezek kezét a szerződés megköti, ez előbbiekét nem. Nem lehet e helyen czélom a mozgalom eredményeül 1890 körül keletkezett úgynevezett anti-trust-law- ok felsorolása és tüzetes tárgyalása. Lényegük az, hogy többé-kevésbé sulvos büntetéssel fenyegetnek minden természeti és jogi személyt, a mely ármegállapitó vagy termeléskorlátozó egyezményben vesz részt, vagy — néha még általánosabb kifejezéssel — általában a verseny szabadságát termelésben és eladásnál korlátozza. Egyes államok szabadságvesztés-büntetésen felül még a javak elkobzásával is fenyegetőznek. Igen sajátságos rendelkezést találunk Missouri államban. Ez állani 1889-ben hozott törvényében arra kötelezte az összes kereskedelmi társaságokat, hogy egy hó leforgása alatt esküvel erősitelt nyilatkozattal jelentsék ki, hogy nem vesznek részt semminemű kartellben vagy trustben. E rendelkezést, melyet később Illinois is beigtatott trusttörvényébe, nem sikerült végrehajtani, mert a több mint 700 corporatio, mely megtagadta a nyilatkozatot s ezért a secretary of the stato által feloszlatottnak nyilváníttatott, szabadult e büntetés alul az állal, hogy a sl-louisi Circuit-Cour alkotmányellenesnek nyilvánitá az egész rendszabályt.1) Még furcsább Missouri Minnesota és Illinois államok antitrusttörvényeinek az a pontja, mely felmenti a fizetési kötelezettség ulul a vevőt, ha a kérdéses czikket valamely trust mesterségesen megdrágította; a beperelt vevő e kifogás segélyével menekül. Nebraska bünteti az oly megállapodásokat is, melyeknek czélja valamely ipari termék eladásának beszüntetése, valamint azokat, a melyek a gyártási vagy eladási nyereség felosztására irányulnak. Texas és Mississipi általában bünteti az ármegállapításokat, melyeket több természeti vagy jogi személy az egymásközti vagy másokkal való forgalomra felállít. Nem érdektelen, hogy Michigan állam trusttilalmai alul kivette a mezőgazdák szervezeteit s a munkások összebeszéléseit. Maga az Unió sem maradt hátra a trustellenes törvényhozás terén s abban a szűk körben, mely az alkotmánynál fogva megilleti, az 1890. évben hozott törvényével-) eltiltja és büntetni rendeli az államok közötti forgalmat korlátozó minden megegyezést és trust vagy más alakban létrejött egyesülést (combination).3

) Tovább nem mehetett, mert az egyes államon belül nincs joga rendelkezni a congressusnak.4

) A congresszus különben, ha nem is fogadta c'i a legradikálisabb javaslatot, a mely előtte feküdt, Callon senatorét, ki a trustok összes áruit, sőt a részvényeket és egyéb tőkéket, ingókat és ingatlanokat is el kívánta koboztatni az 1) És pedig azért, mert a közigazgatási hatóságnak nincs jogában egy corporatiot feloszlatni, hanem csak a biróság illetékes arra. 2) Czime : „An aet to protect trade and commerce againsl unlawful restrains and monopolies." 3) Az 1. sz.: „Every contract, combination in Ute form of trust or othenoise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreiqu n- tions, ist herebv declerad to be illegal." 4) Vau azonban ily joga a territorumokra vonatkozólag, a mely jogával a congresszus e törvényben is élt. (Section 3.)