Iványi István - Kovári György: Iparjogvédelmi ismeretek 2/2 - Szabadalmi eljárás, a vizsgálat módszertana (1980)
A. Bejelentési eljárás - XI. Példa a bejelentési eljárással kapcsolatban
A fent részletezett megfontolások és a feltalálóhoz intézett kérdések alapján a találmány lényege tehát kirajzolódott: zárt térben furnér- 1 emez csöveket körülvevő müanyaghab gyártásával, vagy a csöveket körülvevő laza szerkezetű anyag műgyanta kikeményitésével való megkötésével üreges testeket hoznak létrer E koncepcióból az is következik, hogy eljárási főigénypontot, nem pedig termékigénypontot célszerű fogalmazni, annál is inkább, mert - ezt a feltaláló is igy látta - a csövek és a habanyag között más módon a kapcsolat racionális utón nem teremthető meg (nem lenne értelme például az üreges testet úgy előállítani, hogy a kész müanyaghabban például kiégetéssel üreget készítenek, és abba a furnérlemezcsövet beleragasztják). Ami a "mélyhuzott, műanyag zárótesteket" illeti, célszerűségükhöz kétség nem fért, ezért aligényponti jellemzőként való szerepelteté - sük mellett döntött a bejelentő. Még mindig az igénypontsorozatnál maradva: a 2. és 3„ igénypont egy-egy furnérlemezcső-gyártástechnológiát definiál. Fel kellett tenni a feltalálónak a kérdést, hogy furnérlemez-csövek csak a találmány szerinti eljárásban kerülhetnek-e alkalmazásra, vagy vannak más műszaki területek is, ahol ilyen fúrnérlemezcsövek használhatók. A feltaláló ugyan nem látta túlzottan nagyjelentőségűnek a furnérle - mezcsövek más területeken való alkalmazásának lehetőségét, mégsem tartotta megalapozatlannak azt az álláspontunkat, hogy a 2. és 3.igénypontokban szereplő (a leírással és rajzzal is magyarázott) csőgyártási technológiákat önmagukban is célszerű lenne védeni, azaz, hogy e technológiákra mellérendelt főigénypontokat lenne célszerű fogalmazni, 4325 103
