Szilvay Géza: Iparjogvédelmi ismeretek 3 - Újítási jog ismeretek és bírósági gyakorlat újítási ügyekben (1985)
II. rész. Példák a bírói joggyakorlatból - 1. Az újítás fogalmi ismérvei
Kern helytálló az a védekezés sem, hogy a megoldásnak a javaslat benyújtásakor az alperes már a birtokában volt. Az ugyanis nem volt vitatott a perben, hogy a javaslat benyújtása előtt ilyen fajta kábel nem lett gyártva, azt a gyártócég éppen a felperes kezdeményezésére kísérletezte ki. Annak a körülménynek nincs jelentősége, hogy a kábel mérete, amelyet a gyártómű a felperes kezdeményesésére kidolgozott, keresztmetszetében eltért az alperes által a pákáknál alkalmazott méretű kábelektől. A felperes ugyanis a Kábelmüvek által gyártott speciális szilikonkábel felhasználására tett javaslatot és az alperes azt a javaslat alapján szerezte be. Az ujitás vállalati hasznos eredménye az import megtakarítással kalkulálható. A hasznosítás első évében 734 000 forint volt a hazai kábeleknek a költsége, mig külföldről ugyanezt 1 millió 717 0C0 forintért lehetett volna beszerezni. A hasznos eredmény tehát kereken 933 000 forint. Az ujitás műszaki színvonalának és az egyéb körülményeknek mérlegelésével az első fokú bíróság 3 c0-os dijkulcsot talált megállapíthatónak. Az első fokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel. Felperes a dijfculcs mértékét nem vitatta. A Fővárosi Bíróság az alperes fellebbezését csupán abban a tekintetben találta megalapozottnak, hegy az első fokú bíróság mellőzte a jutalomként kifizetett 3000 forintnak az újítási díjba való beszámítását, önmagában az a körülmény, hogy '’jutalom” címén került az újítással kapcsolatban a 5000 forint kifizetésre meg nem jelenti azt, hogy az lényegében nem az ujitás díjazásaként értékelendő. Szt az összeget a felperesnek ugyanis az újítási javaslattal kapcsolatban kifejtett tevékenységével összefüggésben annak értékeléseként állapítottak meg. Következésképpen az alperes ezt jogszerűen számíthatja be a felperes követelésébe. /Pesti Központi Kerületi Bíróság, 13. P. 51 944/1981/25 sorszámú, Fővárosi Bíróság, 56. Pf. 21 457/198З/З sorszámú, 1933. április 12-i Ítélete/. 118
