Törő Károly: Iparjogvédelmi ismeretek 2/3 - Bírósági gyakorlat szabadalmi ügyekben (1980)
A) A szabadalmi oltalom feltételei
A bejelentő a bíróság felhívása alapján sem tadta megcáfolni a szakértőnek azt a közlését, hogy az ilyen fúrófej a mechanikában ismert elem. Ennek a megfelelő alkalmazását és méretezését nem lehet a szakember kötelező tudását meghaladó alkotó tevékenységnek tekinteni. b) Az injekcióstü merev összeköttetése kúpos tárcsával. Nem jelent uj megoldást, mert lényegében megismerhető volt a 266 298. lajstromszámu osztrák és a 438 588. lajstromszámu svájci szabadalomból. c) A karmantyúként kialakított szegmenses rögzítés. Az első fokú bíróság által meghallgatott szakértő szerint az a megoldás újszerű és feltalálói előrelátást feltételezett. Ezzel szemben az első fokú bíróság azt állapította meg, hogy a megoldás alapja a gyakorlatban koronarugóként ismert alkatrész, amelynek az alkalmazása — bár eddig injekcióstünél nem alkalmazták — nem tekinthető feltalálói tevékenységnek. A bíróságot a szakértő véleménye nem köti, különösen abban a kérdésben, hogy milyen tevékenység éri el a feltalálói szintet. A Legfelsőbb Bíróság felhívására a bejelentő nem tudta megjelölni azt, hogy az ismert koronarugó alkalmazása milyen alkotó jellegű, feltalálói tevékenységet kívánt. A szakértő a találmányi jelleget annak a ténynek a felismerésében látta, hogy a test szövetébe való behatolási erő nagyobb az ampulla zárórészén való áthatoláshoz és a tű rögzítéséhez szükséges erő összegénél. Viszont az ilyen kísérletek és számítások alapján megállapítható adatok figyelembevétele nem haladja meg a szakember kötelező tudását. Egyébként a bejelentő a bíróság felhívására nem tudott bizonyítékot megjelölni arra, hogy a megoldás gyakorlati felhasználásra alkalmas, az orvosi gyakorlatban ténylegesen alkalmazható. (Legfelsőbb_Birósá£_Pkf_IV_21_27£/1976/£) t £33 25
