Alföldy Dezső: A magyar szerzői jog, különös tekintettel a M. Kir. Kúria gyakorlatára (Budapest, 1936)
Az 1921. évi LIV. t.-cikk a szerzői jogról - Első fejezet. Írói művek
37 vény a 3. szakasz harmadik bekezdésében a szerző által végzett változtatások esetére szükségesnek találta a jogutód érdekeinek megvédését, akkor ebből a törvényhozónak arra az akaratára kell szükségképpen következtetni, hogy méginkább meg kell védeni a szerzőt harmadik személyek által végzett változtatásokkal szemben figyelemmel arra, hogy a változtatások a szerző személyiségi jogait is érintik. Ezért — a kir. Kúria szerint — a Szjt. 3. §-a harmadik bekezdésének helyes értelmezéséből folyó jogszabály, hogy az, akire a szerző a szerzői jogot átruházta, s általában az, aki a müvet megjelentetni jogosult, a szerző beleegyezése nélkül a művön változtatást nem végezhet, kivéve, amikor az élet felfogása szerint feltehető, hogy a szerző hozzájárulását meg nem tagadja. A törvényen alapuló ennek a tilalomnak megszegése a Szjt. 6. §. 3. pontja szerint a szerzői jog bitorlásának tekintendő. A kiemelt jogszabály alapján a kir. Kúria a P. I. 4065/ 11929. sz. ítélettel eldöntött perben kimondta, hogy az alperesi részvénytársaságnak eljárt közege szerzői jog bitorlását követte el akkor, amikor a felperes dalkölteményének első mondatát: „Holló lovam lába nyomát két csendbiztos... járja“ — a felperes (szerző) engedélye nélkül a gramofonlemezre a következő változtatással vette fel: „Fakó lovam lába nyomát két vicispán... járja“. A P. I. 3896/1929. sz. alatt hozott ítéletben pedig a kir. Kúria az alperes tér hére azért állapította meg a szerzői jog bitorlásának elkövetését, mert a felperes eredeti iparművészeti alkotását (plakátot) az utóbbinak hozzájárulása nélkül oly változtatással sokszorosította s hozta forgalomba, amely változtatás annak művészi jellegét megváltoztatta s művészi értékét is leszállította. Minthogy a 6. §. 3. pontjának helyes értelme szerint — amint azt a kir. Kúria P. I. 4478/1934. sz. alatt kelt ítélete kimondja — bitorlás a mű minden oly megjelentetése a szerző vagy a megjelentetésre egyébként jogosult fél részéről, amely megjelentetés valamely tekintetben a szerzői jog átruházása tárgyában kötött szerződés vagy a törvény ellenére történt (1. 6. §. 3. pontját), ezért a 6. ,§. 3. pontja alá eső bitorlást követ el az, aki a műnek nyilvános előadására, mechanikai vagy optikai készülék útján való bemutatására, rádióval való közlésére vagy egyéb megjelentetésére a szerzővel kötött szerződésnél vagy a törvénynél fogva jogosítva volt ugyan, de a művet a jogok gyakorlása alkalmával jogosulatlan változtatásokkal jelentette meg. Ha valakinek egyáltalában nem volt joga a művet ki-
