Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
IV. Szerkesztő
alkotásnak, ezért jogi védelem sem illeti meg a felperest, illetőleg az alperes térítést nem kíván fizetni a címlista felhasználásáért. A felperes ezért keresetlevelet nyújtott be az alperessel szemben és kérte, hogy a Bíróság állapítsa meg a mű szerzői jogi védettségét, kötelezve az alperest 40.000,- Ft felhasználási díj és ennek törvényes kamata megfizetésére, továbbá arra, hogy a Népszabadság, a Magyar Hírlap című napilapokban és a Fotó, Fotóművészet, Magyar fényképész című szaklapokban tegye közzé a felperes által megszövegezett nyilatkozatot. A felperes indítványozta azt is, hogy a Bíróság az alperest bírság megfizetésére is kötelezze. Az alperes a kereset elutasítását kérte és előadta azt, hogy a felperes összeállítását a Fotó című újság mellékletében folytatásokban ismerte meg, amelyből az is következik, hogy annak jogosulatlan felhasználásáról nem lehet szó. mert a felperes nem új művet hozott létre és nem is szerzői jogi védelem hatálya alá tartozó művet dolgozott fel. A Bíróság a felperes indítványára szakértői bizonyítást rendelt el, amelynek keretében a Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményét szerezte be. A Bíróság az alperes hivatkozására és a felperes indítványára rendelte el a szakértői bizonyítást, amelynek során beszerzett szakértői vélemény megállapítása szerint - és ez a vélemény aggálytalan - a felperes műve önálló szerzői jogi védelmet élvező alkotásnak minősül. Az alperes hivatkozására a Bíróság megjegyzi, hogy az általa hivatkozott Szjt. 19.§ (1) bekezdésének rendelkezése szerint tény- és híranyagot tartalmazó közlemények - a forrás megjelölésével - szabadon átvehetők. A felperes összeállítása azonban nem közlemény, mind amellett, hogy a felperes a közöltek mellett egyben feltüntette szerzőtől való hozzájárulás megszerzésének szükségességét is. Mindezért mindkét alperesi hivatkozást a bíróság alaptalannak találta. A Szjt. 13.§ (1) bekezdésének rendelkezése szerint a mű bármilyen felhasználásához a szerző hozzájárulása szükséges. A per adatai alapján az nem vitás, hogy az alperes a szerző hozzájárulását nem szerezte meg mielőtt a felperes né\- és címiegyzékében foglalt adatokat felhasználta volna. Ebből pedig az kö\ étkezik, hogy az alperes felhasználása jogosulatlannak minősül. A felperes e jogosulatlan felhasználás miatt az Szjt. 52.^ (1) bekezdésében írt rendelkezéseknek megfelelően kérte az alperessel szemben az ott írt jogkövetkezmények alkalmazását. így kérte, hogy a Bíróság kötelezze az 83
