Lenkovics Barnabás - Székely László (szerk.): A Szerzői Jogi Szakértő Testület szakvéleményeinek gyűjteménye 3. 1990-1996 (Budapest, 1998)
XII. Büntető
Arra vonatkozólag tény, adat nem merült fel az anyagban, hogy a megváltoztatáshoz a szerző(k) bármilyen módon hozzájárult(ak) volna, tehát jogsértés történt. Egyébként az 1969. évi III.tv. 27.-a a felhasználás körében írásbeliséget ír elő, csak úgy mint az 5/1970.(11.12.) MM.r. és a 12/1970.(VI.30.) MM. rendelet. így tekintettel a rendelkezésre álló adatok szerinti szóbeli szerződéskötésre a felhasználás körében a változtatásra utasítást adó személynek kell bizonyítani, hogy a szerző a vágáshoz írásban hozzájárult. A mű szerző engedélye nélkül való megvágása, megrövidítése a szerző alapvető jogait mélyen sérti. 3. kérdés:- Igenlő válasz esetén, hogyan határozható meg, a sértettet ért vagyoni hátrány nagysága9 A 3-as kérdésre vonatkozó választ a Szerzői Jogi Szakértő Testület Eljáró Tanácsa - tekintettel arra, hogy nem szerzői jogi szakkérdés - nem fogalmazott meg. 5. kérdés:- R.Gy. amit létrehozott művet, tartalmaz-e olyan egyedi sajátosságokat, amely alapján, önálló szerzői műnek minősül? Az 5-ös kérdésre a válasz a következő: A rendelkezésre álló adatok alapján, amint azt már fent is rögzítettük, nem állapítható meg, hogy a Margit híd című videóművet R.Gy. vagy más személy rövidítette-e meg. Az Eljáró Tanács álláspontja szerint azonban a mű megrövidítése nem hozott létre önálló alkotást. Megjegyezzük, hogy a létrejött mű "eredetisége" a tárgybam ügyben az Eljáró Tanács véleménye szerint irreleváns. 6. kérdés: Szakértő egyéb észrevételei. Az Eljáró Tanácsnak egyéb észrevétele nem volt. 207
